Relativismo epistemologico e persona umana - Edizioni Studium

496 Marco Buzzoni
tivo né in quello della più generale convivenza umana, senza il riconoscimento
d’un unico mondo reale nel quale, sia pure dal proprio
punto di vista e muovendo dalla propria particolare situazione,
ogni persona umana deve cercare d’inserirsi, conoscitivamente
e praticamente.
D’altro canto vale anche il viceversa: lo sforzo di porre in rilievo
la realtà naturale come entità indipendente dai singoli ricercatori
è intrinsecamente connesso con la loro possibilità di percepire
se stessi come soggetti, cioè come artefici di conoscenza e di
azione, e anzi di percepirsi come membri d’una umanità che, in linea
di principio, può e deve accordarsi sulla realtà del mondo
esterno 12 . Per utilizzare il lessico di Rorty, senza il momento della
«solidarietà» – cioè senza una intersoggettività vivente, mossa da
interessi che da ultimo hanno natura morale –, non vi sarebbe oggettività
alcuna: ben lungi dal costituire una contrapposizione irriducibile
all’oggettività, la «solidarietà» così intesa ne è condizione
di possibilità.
Rorty non erra a rifiutare ogni «tentativo di divinizzare» la
scienza, ma erra a ritenere che questo tentativo sia «caratteristico
della filosofia realistica» 13 . Se infatti, seguendo il significato usuale
del termine, per «divinizzare la scienza» intendiamo l’attribuire
ad essa una certezza o sicurezza che può competere soltanto ad un
sapere divino, dobbiamo senz’altro ammettere che l’atteggiamento
dello scienziato consistente nel far emergere la realtà così come
essa è può sfociare in una sorta di «patologia», che non considera
più il reale soltanto come qualcosa d’indipendente da lui, ma come
qualcosa d’assoluto: è il caso d’ogni empirismo e positivismo
radicali. Ma occorre poi subito aggiungere che è altrettanto possibile
una seconda forma di divinizzazione della scienza, quella in
cui, cancellata l’indipendenza dei «fatti» dalle categorie elaborate
dallo scienziato, si giunge a sostenere che è quest’ultimo a «creare»
i fatti: è per esempio il caso di molte affermazioni di Feyerabend
(e invero anche di Rorty stesso). E occorre infine osservare
che non si vede invece perché ciò debba riguardare chi fa luogo
alla realtà, chi le riconosce una costanza e una indipendenza che
possiamo soltanto in parte dominare: l’ammissione d’indipendenza,
infatti, equivale proprio a segnare i limiti, sempre spostabili ma
mai del tutto cancellabili, del nostro sapere, che opera sempre
dall’esterno sul reale e mai lo domina dall’interno come un ipotetico
intelletto divino.