relativity of linguistic isolation: the etruscan case - Nostratica

Luigi Della Rosa
ldr47@libero.it
RELATIVITY OF LINGUISTIC ISOLATION:
THE ETRUSCAN CASE
A. The Etruscan language is genetically nostratic, as we can easily see
considering his grammar;
B. in any case Etruscan is not Indo-European;
C. we may ony think about a relative proximity to the Anatolian branch
of Indo-European;
D. Etruscan lexicon is in the main part non-Nostratic, because of the
influence of non-Nostratic languages;
E. these languages are Dené-Caucasian, Afro-Asiatic, and Old European
(or Mediterranean, to use an older terminology).
F. the simplicity of Etruscan grammar (as far as we can say to know it)
and the manifold origin of his lexicon allow us to say (although it may seem a
little laughable) that Etruscan was born as an ante litteram pidgin, to develop
afterwards as a Creole.
Descrivere qual è il nostro grado di conoscenza della lingua etrusca è
tutto sommato abbastanza semplice. Le iscrizioni che sono state ritrovate, e
che risalgono al periodo compreso tra il sec. VII a.C. e il I d.C. sono
migliaia e migliaia (più di quelle in latino della stessa epoca). La maggior
parte di esse però sono funerarie e per di più piuttosto brevi. Ciò significa
che siamo ampiamente informati sull'onomastica, ma il numero delle normali
voci lessicali che ci sono rimaste è veramente limitato.
Di una parte di esse ci è noto il significato, come per svariati oggetti di
uso comune, per lo più piatti, vasi ed altri contenitori, e peraltro tali
vocaboli sono spesso mutuati, quali imprestiti culturali, dal greco. Di altre
parole si è riusciti a determinare la sfera semantica, senza però ottenerne il
significato preciso. Altre ancora rimangono tuttora senza traduzione. E
comunque, quand'anche si riuscisse a tradurre perfettamente tutti i testi che

si sono conservati, rimarrebbe ignota la maggior parte delle parole che in
una qualsiasi lingua fanno parte del lessico base.
In questo senso, possiamo ritenere che in realtà l'Etrusco rimarrà
sempre una lingua fondamentalmente sconosciuta, in quanto appare
irrealistico sperare in sensazionali ritrovamenti, in particolare di iscrizioni
bilingui, che possano cambiare radicalmente l'attuale state of the art. La
stessa Tabula Cortonensis e le Lamine di Pyrgi, tanto per ricordare
ritrovamenti particolarmente importanti di questi ultimi decenni, hanno solo
permesso, assieme ad altri minori, di migliorare le conoscenze precedenti, e
di ottenere complessivamente dei risultati certamente non disprezzabili in
sé; ma non hanno potuto cambiare i termini della questione, così come li
abbiamo appena enunciati. In realtà solo il possesso di testi di natura
letteraria, e di sufficiente lunghezza, ci consentirebbe di avere dell'Etrusco
qualcosa di più di una conoscenza superficiale.
Possiamo fare un esempio molto semplice. Supponiamo che il latino
fosse una lingua perfettamente ignota. Basterebbe allora il ritrovamento di
un ampio corpus, quale quello formato dagli scritti di Cicerone, tra lettere,
opere politiche, filosofiche ed orazioni, per permetterci una ampia e
soddisfacente decifrazione. Se poi fosse in nostro possesso anche l'opera di
Plinio il vecchio, saremmo veramente fortunati, perché verrebbe a nostra
conoscenza anche una ricca messe di termini tecnici e scientifici, che
arricchirebbe in qualità e quantità il lessico a noi pervenuto.
Tanti hanno cercato di arrivare ad una più ampia interpretazione delle
iscrizioni in nostro possesso, partendo dall'ipotesi dell'appartenenza
dell'Etrusco a questa o quella famiglia linguistica. La difformità delle
“soluzioni” così ottenute è stata tale da gettare ampio discredito su questi
tentativi.
Come ci viene detto dagli specialisti in materia, il metodo corretto
sarebbe prima di arrivare alla comprensione dei testi conosciuti; poi
semmai, sulla base di questa, si può tentare di determinare la posizione
dell'Etrusco nell'ambito delle varie famiglie linguistiche. In pratica, ciò ha
soltanto significato dover considerare l'Etrusco una lingua isolata.
Ora, il ragionamento appena espresso sembra in effetti ineccepibile a chi
chiunque consideri seriamente il problema. Ma forse oggi è possibile

ibaltare i termini della questione, grazie a qualcosa di nuovo nel campo
delle ricerche linguistiche: vale a dire, forse è possibile pervenire ad una
classificazione dell'Etrusco, senza peraltro che ciò possa portare, sia ben
chiaro, ad un sensibile miglioramento della nostra conoscenza di tale lingua.
Ciò non è affatto strano: siamo e saremo sempre di fronte, come abbiamo
detto, al problema costituito dalla mancanza di ampi testi di carattere
letterario.
Il tema che ci si pone di fronte è quello dell'origine del linguaggio umano
e della classificazione delle varie lingue. Fino a qualche secolo fa, nella
nostra parte del mondo, nessuno dubitava della comune origine di tutte le
lingue, sulla base, beninteso, di quanto ci dice la Bibbia. Successivamente,
come sappiamo, tale concezione è stata via via sempre più combattuta e
respinta. D'altronde l'evidenza era proprio di segno contrario, e i viaggi e le
esplorazioni geografiche hanno finito col farci conoscere un numero enorme
di lingue estremamente diverse tra loro.
Verso la fine del '700 però, con W. Jones, si arriva alla scoperta della
somiglianza del sanscrito, e di altre lingue indiane, con le lingue parlate in
Europa. Ad esser giusti, già il nostro Sassetti, nel XVI secolo, se ne era
accorto, ma solo dopo le comunicazioni del Jones si assiste alla nascita della
linguistica comparata e alla definizione della famiglia indoeuropea.
Agli inizi del XX secolo il danese H. Pedersen crea il concetto di lingue
“nostratiche”: egli si accorge come tante lingue europee ed asiatiche
mostrino dei tratti comuni. Non è necessario fare qui minutamente la storia
dell'evoluzione della sua idea, ripresa inizialmente soprattutto da studiosi
sovietici, e variamente modificata nel corso degli anni. Ci limitiamo a
ricordare i nomi di M. Illich-Svitych, V. Shevoroshkin, A.S. Starostin e A.
Dolgopolskij. Anche in America si sono avuti studi di estrema importanza,
dopo quelli di un precursore quale E. Sapir; ricordiamo A. Bomhard, J. H.
Greenberg e M. Ruhlen.
È bene sottolineare, perché sia ben chiaro, che non esiste una perfetta
identità di vedute tra i vari nostraticisti, e questo, come facilmente si può
arguire, è un argomento ampiamente sfruttato dai detrattori della teoria.
Peraltro la mole dei dati che a mano a mano vengono raccolti depone, a
nostro parere, a favore della fondatezza dell'esistenza di una macrofamiglia
nostratica; non solo, ma si è arrivati a ipotizzare anche altre macrofamiglie.

Lo stesso Greenberg è riuscito a classificare tutte le lingue africane in
sole quattro grandi famiglie (Khoisan, Niger-Kordofaniano, Nilo-
Sahariano, Afroasiatico) e a far accettare i suoi risultati, superando le
iniziali opposizioni. Ancora lui ha classificato le lingue parlate nel continente
americano in tre famiglie solamente (Eskimo-Aleuta, Na-Dené e
Amerindo) qui peraltro incontrando aspra opposizione da parte della
maggior parte dei linguisti.
Oggi è possibile pensare, e la cosa non appare più utopistica come un
tempo, ad una comune origine di tutte le lingue umane. È così possibile
rivalutare l'opera del nostro A. Trombetti, che nei primi decenni del XX
secolo aveva appunto osato ipotizzare la monogenesi delle lingue umane.
Certo delle sue singole affermazioni ed intuizioni solo una parte potrà oggi
essere considerare valida, stante il progresso successivo delle ricerche, e
d'altronde la linguistica non è una scienza esatta come la matematica;
rimane il fatto che la sua idea fondamentale oggi trova sempre più elementi
a suo favore, e non sembra più, come un tempo, solamente una ingenua e
generosa utopia.
Una ricerca particolarmente importante è quella condotta da J.D.
Bengtson e M. Ruhlen (Global Etymologies). Tali autori sono riusciti ad
identificare 27 etimologie globali, vale a dire 27 radici presenti nelle diverse
famiglie linguistiche.
Possiamo affermare che in questo tipo di ricerche linguistiche, gli
studiosi si sono trovati affiancati, a differenza che nel passato, da esperti di
altre discipline, i cui risultati non fanno che corroborare le nuove teorie.
Basti pensare al lavoro di un genetista quale L.L. Cavalli Sforza e di altri
come lui. Oggi, grazie ai risultati di tali ricerche, possiamo affermare di
essere tutti discendenti di una Eva africana, e che i nostri primi antenati
vivevano appunto in Africa orientale, da cui si sono poi diffusi su tutto il
resto del pianeta. Inoltre si ritiene che, stante le difficoltà per la
sopravvivenza, i vari gruppi umani che si sono staccati via via dai gruppi di
originaria appartenenza dovevano necessariamente possedere già una forma
di linguaggio; senza la quale, e quindi senza una ampia possibilità di
comunicare, non avrebbero potuto validamente organizzarsi. Oltre alla

monogenesi della razza umana, avremmo dunque anche una comune origine
delle lingue, nonostante l'apparenza, causata dai mutamenti linguistici
avvenuti nel corso di migliaia e migliaia di anni, faccia piuttosto pensare al
contrario.
Abbandonando ora queste considerazioni molto ampie e generali, ed
avvicinandoci di più al tema principale di questo saggio, veniamo a parlare
delle due grandi macrofamiglie interessate dal nostro discorso. La prima è
quella Nostratica.
Come detto in precedenza, essa in realtà non è stata definita nella
stessa maniera da quanti se ne sono occupati. Sceglieremo, tra le tante, due
delle più autorevoli ipotesi che sono state proposte, quella di A.R. Bomhard
& J.C. Kerns (The Nostratic Macrofamily. A Study in Distant Linguistic
Relationship), e quella di J.H. Greenberg (Indo-European and Its Closest
Relatives), che possiamo considerare sufficientemente rappresentative, sia
dei punti di convergenza, che sono molti, sia di quelli in cui le vedute invece
divergono.
In comune le due ipotesi prevedono, all'interno della macrofamiglia, le
seguenti famiglie o lingue:
Indoeuropea (lingue neolatine, germaniche, slave, baltiche, iraniche,
albanese, greco, armeno etc.);
Uralica-Yukaghir (finnico, estone, ungherese, samoiedo etc.);
Altaica (lingue turghe, mongolo, manciù);
Chukcho-Kamchadala (lingue dei Chukchi e della Kamciatka);
Gilyak (lingua dello stesso nome, parlata nella parte settentrionale
dell'isola di Sakhalin e lungo la costa continentale prospiciente);
Eskimo-Aleuta (lingue di eschimesi ed aleuti);
Etrusco, tra le lingue estinte.
Per la verità la posizione dell'etrusco non è perfettamente definita
all'interno della macrofamiglia nostratica; in particolare Greenberg, che ha
preso in considerazione tale lingua dopo che essa era stata accettata nel
Nostratico da Bomhard e Kerns, dichiara la sua incertezza se ritenere
l'etrusco quale un membro indipendente del Nostratico, ovvero
appartenente all'Indoeuropeo, eventualmente al suo ramo anatolico, oggi del

tutto estinto.
Questo è comunque il nocciolo comune del Nostratico. Ad esso
Bomhard e Kerns aggiungono le seguenti famiglie o lingue:
Kartvelica (georgiano)
Afroasiatica (nuova denominazione delle lingue una volta chiamate
camito-semitiche: arabo, ebraico, berbero, amarico, somalo)
Elamo-Dravidica (lingue del sud dell'India: tamil, telegu, kannada,
malayalam etc. più l'antica lingua dell'Elam, oggi estinta)
Sumero, altra lingua estinta.
In quanto a Greenberg, va specificato che questo studioso ha preferito
utilizzare, anziché il termine di Nostratico, quello di Eurasiatico, stante la
collocazione prevalente delle lingue da lui prese in considerazione. Se non ci
fosse altro, si potrebbe allora dire che l'Eurasiatico di Greenberg altro non è
che un importante sottogruppo del Nostratico. Ma le cose non stanno
esattamente così, in quanto egli, a differenza di Bomhard & Kerns, ha
ritenuto di riunire sotto l'etichetta di Eurasiatico anche un ulteriore gruppo
costituito da Coreano, Giapponese ed Ainu.
Ora, le differenze che vi sono tra le varie formulazioni della famiglia
nostratica sono evidenti e non vanno sottaciute. Esse anzi sono sottolineate
da chi si oppone, spesso aspramente, a queste teorie. Peraltro, tali
differenze sono in realtà, secondo noi, meno gravi di quanto tali detrattori
pretendano. In pratica, per riportare con parole nostre l'opinione di
Greenberg, potremmo dire che, mentre per Bomhard & Kerns le lingue
afroasiatiche, indoeuropee, uraliche e le altre comprese nel loro Nostratico
sono tra loro sorelle, per Greenberg le lingue afroasiatiche sono soltanto
cugine delle altre sopra citate, vale a dire il rapporto di parentela è più
lontano, ma non viene comunque assolutamente negato. Ci troviamo
semplicemente di fronte ad una diversa ricostruzione di un comune albero
genealogico.
L'altra grande macrofamiglia che dobbiamo prendere in considerazione,
e la cui esistenza è stata affermata solo in anni recenti, è quella Dené-

Caucasica. Ad essa apparterrebbero le seguenti lingue:
Basco (nella zona pirenaica tra Francia e Spagna, sulla costa atlantica)
Lingue Caucasiche (del nord e dell'est; tra esse, si noti, non c'è il
georgiano, che abbiamo visto invece appartenere al ramo Kartvelico del
Nostratico)
Ket (lingua siberiana, parlata nella valle dello Jenisei)
Burushaski (parlata nel Nord del Pakistan, nella valle degli Hunza)
Lingue Sino-Tibetane (cinese, o meglio le varie parlate cinesi; tibetano,
birmano)
Lingue Na-Dené (Nord America; parlate alcune lungo la costa del
Pacifico, come il tlingit; altre all'interno, tra cui apache e navajo.
Come è evidente, la collocazione delle lingue appartenenti alla
macrofamiglia Dené-caucasica non potrebbe essere più varia e frastagliata;
la semplice spiegazione è che essa sia apparsa in tempi precedenti l'entrata
in scena delle popolazioni nostratiche, che hanno mano a mano occupato la
maggior parte della zona settentrionale del vecchio continente, relegando in
aree periferiche baschi, caucasici etc. Per l'esattezza va però anche
ricordato che, nel caso delle popolazioni sino-tibetane, la loro collocazione
originaria era comunque diversa da quella attuale, e che esse si sono poi
notevolmente espanse nel tempo, a differenza di tutte le altre.
Sono dunque due le macrofamiglie che prenderemo in considerazione a
proposito dell'etrusco, o magari tre se, seguendo Greenberg, si voglia
collocare a parte, e non nel suo Eurasiatico, le lingue afroasiatiche.
Giunti finalmente all'argomento principale, è opportuno anticipare per
chiarezza le conclusioni a cui crediamo di poter arrivare, e che saranno
corroborate via via da un non disprezzabile numero di distinte
considerazioni.
Secondo noi, dunque, è oggi possibile affermare che:
A. l'Etrusco è una lingua geneticamente nostratica, come si può
arguire, già a sufficienza, da numerosi tratti riguardanti la grammatica;
B. non appartiene però al ramo indoeuropeo del nostratico;

C. si può pensare al più ad una certa vicinanza con l'estinto ramo
anatolico delle lingue indoeuropee (vicinanza, non appartenenza, come per
l'Afroasiatico rispetto all'Eurasiatico secondo Greenberg);
D. ha subito in misura notevole l'influsso di lingue palesemente non
nostratiche per quanto riguarda il lessico;
E. tra esse troviamo lingue appartenenti alla macrofamiglia Denécaucasica
e a quella Afroasiatica. Una parte ancora del lessico, di
proporzioni rilevanti, è probabilmente da attribuire a popolazioni che in
Europa hanno preceduto sia gli Indoeuropei, sia i Dené-Caucasici; abbiamo
dunque un substrato che possiamo definire mediterraneo, secondo vecchie
formulazioni, ovvero dell'Europeo antico, secondo la più recente
terminologia di M. Gimbutas; rimane la possibilità che tale sostrato in
qualche modo sia avvicinabile, se non proprio riconducibile, alla
macrofamiglia Afroasiatica.
F. l'Etrusco deve essersi dunque formato dalla commistione di lingue
diverse ed appartenenti a famiglie diverse; l'apporto esterno che si è
riversato su di una base nostratica è stato talmente elevato (come si deduce
dalla impossibilità di ricondurre al Nostratico la maggior parte del lessico)
che in tal senso possiamo considerare l'Etrusco come formatosi inizialmente
come pidgin, per divenire poi una lingua creola ante litteram, benché
entrambi i termini appaiano inevitabilmente risibili in quanto per noi
anacronistici.
Andiamo per ordine e illustriamo quanto appena affermato, punto per
punto.
A. Vi sono numerosi tratti grammaticali tipici delle lingue nostratiche,
che si possono agevolmente riscontrare in quel che ci rimane dell'Etrusco,
nonostante la nostra conoscenza solo frammentaria della sua grammatica.
Nella esposizione che segue ci rifacciamo all'opera di Greenberg (Indo-
European and Its Closest Relatives. The Eurasiatic Language Family, Vol.
I ) in cui la materia è diffusamente trattata. Abbiamo scelto di segnalare i
singoli tratti nell'ordine e con la stessa numerazione utilizzata in tale lavoro.
Solo una minima parte dei suoi esempi sarà utilizzata, in quanto non
riteniamo necessario illustrare qui quanto Greenberg ha efficacemente
dimostrato. Riportare per esteso le sue argomentazioni ed i suoi esempi

allungherebbe oltremodo il nostro lavoro, che intende invece essere il più
breve possibile, per permettere così di concentrare l'attenzione sulle nostre
particolari affermazioni. I pochi esempi riportati sono in parte nostri, e
riguardano prevalentemente il latino e qualche altra lingua, scelta spesso tra
quelle viventi, in quanto sono così più adatti ad essere intesi e a far
comprendere il significato e l'evoluzione semantica dei tratti stessi.
Le singole specifiche ipotesi e gli esempi che invece riguardano
l'Etrusco sono tutti nostri, in quanto Greenberg non ne riporta alcuno nella
sua esposizione dei tratti grammaticali eurasiatici, ma si limita unicamente
(pagg. 22-23 op. cit.) ad indicare poche forme lessicali (come tul, tur-).
Il che dunque significa, si ripete per chiarezza, che l'individuazione dei
tratti grammaticali eurasiatici qui sotto indicati è opera del Greenberg (o di
altri autori a cui lui si può esser rifatto in singoli casi), mentre il loro
riscontro in Etrusco, corretto o errato che sia, è totalmente opera di chi
scrive. Aggiungiamo ancora che i tratti di cui si parla possono essere di
volta in volta, nelle singole lingue eurasiatiche, proclitici o enclitici, ovvero
parole isolate, mentre nell'Etrusco si riscontrano quasi esclusivamente come
enclitici, e solo in qualche caso come parole isolate.
1. M indicante la prima persona. Tratto ampiamente presente nel
Nostratico (indoeuropeo e non). Riconosciamo, in latino, forme verbali
come sum, legam, ed i pronomi me, mihi, e potremmo aggiungere tantissimi
esempi dalle lingue moderne, a cominciare dall'italiano.
Per l'Etrusco è ben noto il pronome soggetto mi, “io”.
8.1. I ~ E pronome/dimostrativo. In latino abbiamo id, ibi (i-d, i-bi). Si
riconosce tale tratto nelle forme arcaiche etrusche ica, ita, “questo”,
divenute poi eca, eta. In esse, dalla base si è avuto un ampliamento con le
particelle ca, ta, aventi valore rafforzativo.
17. R(I) plurale. Tale tratto, nota il Greenberg, è presente quale
passivo/deponente nelle lingue italiche e celtiche; ed è stato scoperto anche
in tocario, frigio, venetico, e nelle lingue anatoliche. In latino, amantur,
“sono amati”. Si tratta in definitiva di slittamenti semantici, che,
attraverso forme dal significato mediale, hanno condotto fino al significato

passivo. Abbiamo esempi di varie lingue, come il masai in Africa, ed il
chamorro a Guam, in cui vi è una relazione di identità tra terza persona
plurale e passivo. In Etrusco lo troviamo, quale plurale, in varie forme, con
la vocale precedente la vibrante, che varia a seconda della parola coinvolta:
clan → clenar, “figlio → figli”, huS → huSur, “ragazzo → ragazzi”
etc. Ricordiamo che tale plurale è utilizzato in genere con gli esseri animati
(Notiamo per chiarezza che con il grassetto intendiamo indicare la
pronuncia palatale della sibilante; in tal modo utilizziamo la tradizionale
trascrizione dell'Etrusco, senza tralasciare al contempo i risultati ottenuti
da H. Rix in fatto di fonologia. Vedere al proposito l'Appendice.
Ricordiamo anche che, quando citeremo delle iscrizioni etrusche, useremo
comunque la classificazione di H. Rix).
18. KU plurale. Questo tratto è di diffusione limitata nell'eurasiatico.
Ritroviamo ad esempio dei dimostrativi in un dialetto eskimo parlato in
Groenlandia, che presentano tale forma di plurale. L'Etrusco riserva tale
seconda marca del plurale agli esseri inanimati. La riconosciamo in forme
come *culs → culscva, “porta → porte”.
23. K assolutivo. Anche questo tratto compare in eskimo, come -q. In
etrusco è utilizzato per formare sostantivi, indicanti concetti generali o
astratti, a partire da forme verbali. In Etrusco, partendo da una radice
zila-, dal significato riconducibile al campo semantico di “governare,
guidare, giudicare” o simili, abbiamo così zilac, indicante una delle
magistrature più elevate (e convenzionalmente tradotta di solito come
“pretura”).
25. N genitivale. Di questo tratto occorrerà parlare un po' più in
dettaglio. Secondo H. Sköld qui ritroviamo in latino il genitivo feminis da
femur. Aggiungerei forme come mein, dein, sein, “mio, tuo, suo” in
tedesco, che oggi vengono definite aggettivi possessivi, ma che in origine,
significando “di me, di te, di lui” altro non erano che il genitivo dei
rispettivi pronomi personali.
In Etrusco abbiamo una forma come mini, normalmente interpretata
come accusativo di mi, “io”. Indubbiamente questo finisce con l'essere il

suo significato, ma noi riteniamo che si possa interpretare come un antico
genitivo. L'iscrizione Vt 3.1: mini muluvanice vhlakunaie venel,
viene normalmente tradotta “mi donò Venel Flacunaie”, ma a nostro
parere la si può interpretare come fosse “di me fece-dono Venel Flacunaie”.
È abbastanza ovvio e normale che uno stesso concetto possa esprimersi
secondo forme grammaticalmente diverse, e l'Etrusco mostra, qui e altrove
di avere costruzioni che non ritroviamo, o non sono abituali, in una lingua
come la nostra.
Allo stesso modo è possibile interpretare un'espressione come Cr. 6.2:
mini zinace vel%ur […] “Velthur fece-opera di me...”, che di solito
viene tradotta più semplicemente, secondo un'espressione più consueta, in
“Velthur mi fece” etc. In Etrusco si esprime lo stesso concetto, ma si
utilizza una diversa forma. Basti pensare, quali facili esempi, allo spagnolo
él vio a su hermano, “egli vide suo fratello”, ove l'accusativo viene espresso,
davanti a persona, con la preposizione caratteristica del dativo; o magari al
nostro dialettale mangia a mammà, in cui ritroviamo invece una forma di
dativo cosiddetto etico.
28. BH locativo. Tratto presente anche in latino, come in nobis,
regibus. L'idea di locativo è alquanto generica; abbiamo in definitiva una
localizzazione in termini di pertinenza, vale a dire “è a noi, è ai re”. Ancora
concetti simili in forme diverse. Ciò che è “a me” è anche “di me”, “mio”
etc. Nel caso dell'Etrusco riconosciamo il suffisso pertinentivo -pi,
utilizzato talora singolarmente, talaltra in addizione ad altri.
Cr. 2.6: raquvupi vis%inas %ahvna, “il calice è a Raquvu
Visthina”; Cl 2.4: en minipi capi, “non prendere da/attingere a quel che
è di me”. Riguardo a questo secondo esempio è necessario ricordare che
minipi viene considerato normalmente quale accusativo del pronome di
prima persona mi. In realtà, secondo noi, abbiamo un ulteriore esempio,
rispetto a quelli già riconosciuti come tali, in cui il tratto pertinentivo si
aggiunge in successione a quello del genitivo.
Il pertinentivo viene considerato in effetti dagli studiosi il locativo
del genitivo, come in mi mulu aulesi (esempio in cui, beninteso, ci
ritroviamo con un diverso suffisso, -si , a indicare tale caso): “io (sono)

donato nell'ambito di Aule”; espressione peraltro ambigua, perché non è
chiaro (a noi almeno, oggi) se Aule sia il donatore o il donatario.
31. I locativo. In latino domi, “a casa”. In Etrusco, da Ta 5.5 abbiamo
zilci velusi hulxniesi “durante la pretura di Vel Hulchnie”. In zilci
ritroviamo zilac “pretura”, con aggiunta di i locativo al suffisso assolutivo
c e con la sincope della vocale a, fenomeno normale in Etrusco, stante
l'accento d'intensità presente sulla sillaba iniziale.
33. T ablativo. Consueto in latino arcaico (-ad, -od), è rimasto in
parole come apud. Il significato originale di questo suffisso è di “sorgente,
luogo di origine”. In Etrusco unial%i (uni-al-%i) significa “Giunone-di,
nella-(casa)” vale a dire “nel tempio di Giunone”. Dopo il suffisso
genitivale -al (che esamineremo in un punto successivo) abbiamo -%i come
forma ablativa in Etrusco. Giova inoltre riflettere sul significato base di
tale suffisso: luogo d'origine, ed anche sorgente (d'acqua). Non ci stupiamo
nel verificare che, recentemente (da D. Steinbauer) è stata proposta con
successo la traduzione “acqua” per la parola (isolata) %i, che evidentemente
ha la stessa origine del suffisso che abbiamo esaminato.
34. KO comitativo. Ci troviamo di fronte ad una particella che come in
altri casi, è in altre lingue un prefisso, mentre è sempre un suffisso in una
lingua agglutinante come l'Etrusco (e che tale è rimasta in definitiva
nonostante talune tracce di incipienti forme flessive). Il significato
originario di questa marca è di “riunione”, cui si è aggiunto, la cosa è
abbastanza comprensibile, quello di “movimento”, per giungere infine, con
tutta una serie di traslati, all'idea definitiva di “passato”. In latino
ritroviamo non altro che la particella cum, isolata o in composizione, come in
communis. Ulteriori esempi, da un'altra lingua indoeuropea (prendiamo
deliberatamente, come già fatto in precedenza, anziché una lingua antica, il
tedesco moderno, a significare come queste forme possano in realtà
resistere durante i secoli e i millenni) sono gemein, “comune (agg.)”, come
pure le normali forme di perfetto e di participio, come in gekommen,
“venuto”.
In Etrusco questo tratto viene utilizzato a significare il passato, come in

lupuce, muluvanice “morì, fece dono” e simili. Abbiamo inoltre una
variante con la forma passiva -xe, come in far%naxe, “fu generato”.
36. K diminutivo. Questa marca, molto diffusa ancor'oggi, e che si
ritrova in forme come Anneke (olandese), in forme romanze come Antonicu,
e persino nel russo vodka (“acquetta!”), la possiamo identificare nella z
etrusca, derivata dalla palatalizzazione di un'originale K. Vedansi i
diminutivi di nomi di persona come larza (da laris) o di parole comuni,
come in certi nomi di recipienti, ad esempio, lextumuza, nome di “piccolo
vaso”, dal greco λήκιθος.
37. S strumentale. In Nostratico tale tratto serve a creare parole
indicanti strumenti, o qualcosa di cui ci si possa comunque servire. Forse qui
è possibile riconoscere una desinenza come in *mantisa, da cui la nostra
“mantissa”. È anche possibile pensare ad una specializzzazione di tale marca
in etrusco, a indicare semplicemente l'articolo. L'esempio riportato, come è
noto, ci proviene solamente come glossa.
40. L possessivo. Ci troviamo di fronte ad un tratto particolarmente
importante. Lo riconosciamo, in Etrusco, nel genitivo in -al, come in
lar%al, “di Larth”, e in innumerevoli altre espressioni. In pratica equivale
ad un genitivo, come nel caso che abbiamo già esaminato, di N genitivale.
Tale forma è presente anche in latino ed è arrivata nella nostra, come in
tante altre lingue. Basti pensare a forme parallele quali “nazione ~
nazionale”, ove il secondo termine, oggi sentito come aggettivo relativo al
primo, è in realtà l'esito di un'antica forma genitivale.
Desideriamo ricordare come questa particella sia pure presente, quale
prefisso, nelle lingue semitiche, ad es. in ebraico: mizmōr l ə dāwīd, “salmo
di David, che è a David”, esempio che si ritrova in tutte le grammatiche.
48. L esortativo. Forse è possibile riscontrare questo tratto in una
forma come acil, che dal Cristofani è stata tradotta come equivalente al
latino opus est, “è necessario (fare)”. Da una radice verbale ac-, indicante
azione, si avrebbe dunque la forma suddetta.
49. T denominativo. Continuando opportunamente con un lessema

già utilizzato, in Etrusco abbiamo zila%, tradotto normalmente come
“pretore”, cioè colui che esercita la carica della zilac (“pretura” o altro
che sia), e che funge da eponimo, per tutto ciò che si svolge zilci, cioè
durante tale sua carica.
57. M negativo. Il significato base di tale marca deve essere “senza”.
In Etrusco si ritrova, come -em nei numerali sottrattivi, ciem cealx,
“27”, vale a dire “3-senza 30”. Da non confondere -em con -um, che ha un
significato opposto, di addizione, e corrisponde alla congiunzione “e”.
60. K interrogativa. Si ritrova, come avverte Greenberg, in tutti i
rami dell'Eurasiatico. In latino abbiamo ad es. quis, quid.
Ma tale tratto ha conosciuto, nel suo uso, uno sviluppo semantico, che l'ha
portato a significare anche “e” congiunzione. Ritroviamo così, sempre in
latino, espressioni quali pater materque, “il padre e la madre”, dopo una
fase in cui il senso era piuttosto “il padre come la madre”. Inoltre, in
espressioni come “chi... chi...” (es.: chi fa una cosa, chi ne fa un'altra)
abbiamo in definitiva il senso di “qualcuno... e qualcun'altro” da cui in
ultimo si arriva al significato di “anche, e”.
In Etrusco riconosciamo la comune enclitica -c, come in apac atic,
“padre e madre”.
Sicuramente utile è riportare in modo sintetico, in quali rami
dell'Eurasiatico di Greenberg siano presenti i tratti appena descritti (con un
punto interrogativo nei casi dubbi:
Indoeuropeo: 1, 8.1, 17, 23, 25, 28, 31, 33, 34, 36, 40?, 48,
49, 57, 60.
Uralico-Yukaghir: 1, 8.1, 23, 25, 28, 31?, 33, 36, 49, 60.
Altaico: 1, 8.1, 17, 23, 25, 28, 33, 36, 40, 48, 49, 57, 60.
Coreano-Giapponese-Ainu: 1, 8.1, 17, 23, 25, 28, 31, 33?, 34?,
36, 37, 48, 49, 57, 60.
Gilyak: 1, 8.1, 17, 18, 23, 25, 28, 33, 34?, 36, 37, 40?, 48?,
49, 60.
Chukcho-Kamchadalo (Chukotian): 1, 17, 18, 23, 25, 28, 31, 33,

34, 40?, 49, 60.
Eskimo-Aleuta: 1, 18, 23, 28, 31, 33, 36, 37, 40, 48, 49, 60.
Notiamo che sono presenti in tutti i rami dell'Eurasiatico i tratti: 1, 23,
28, 49, 60 (ed eventualmente il 33, nel caso si consideri sicura la sua
presenza nel ramo Coreano-Giapponese-Ainu). In definitiva abbiamo
sempre almeno 11 tratti in comune, tranne che con il ramo Uralico, in cui
quelli sicuri sono solo 9. I risultati di confronto sono tali, a nostro parere,
da poter dichiarare con certezza l'appartenenza dell'Etrusco alla famiglia
nostratica.
B. L'Etrusco dunque possiede molti tratti grammaticali in comune con i
vari rami dell'Eurasiatico à la Greenberg (e quindi anche con il Nostratico à
la Bomhard). Non è possibile però considerarlo, come qualcuno tuttora fa,
una lingua Indoeuropea. Molte parole, soprattutto nomi di recipienti, come
dovrebbe esser chiaro a tutti, sono solamente degli imprestiti culturali,
provenienti dal mondo greco, alla pari, né più né meno, dei racconti omerici.
Basti considerare due singoli fatti, ancora di carattere grammaticale, e
la cui importanza è tale da non poter essere minimamente sottovalutata.
Nell'Etrusco abbiamo due diverse possibilità nella formazione del
plurale (in -r o in -cva/-xva) a seconda che ci si trovi di fronte a oggetti
animati o inanimati. Questa duplice possibilità per il plurale si riscontra
altrove nel Nostratico, ma non nell'Indoeuropeo.
In quanto alla distinzione di genere (maschile, femminile, neutro) non
possiamo dire che sia una caratteristica del Nostratico; essa è infatti
un'innovazione propria dell'Indoeuropeo; in Etrusco la troviamo solo
nell'onomastica, ma non nei tempi più antichi; di conseguenza, non può che
esser stata causata dall'influsso del circostante ambiente italico. Quindi
l'Etrusco è geneticamente nostratico, come ampiamente dimostrato dai
numerosi tratti grammaticali appena illustrati, ma in ogni caso, nonostante
talune somiglianze, non è (e non può essere) indoeuropeo. E per tale
affermazione è appunto già sufficiente il basarsi anche solo su considerazioni
di carattere grammaticale.

C. In passato ed ancora oggi sono stati sottolineati certi collegamenti che
si possono fare tra le estinte lingue indoeuropee dell'Anatolia e l'Etrusco.
Abbiamo già visto, nel punto precedente, che una appartenenza dell'etrusco
al ramo indoeuropeo è assolutamente da escludersi, e quindi nemmeno si
potrà parlare di una sua appartenenza ad un suo ramo, come quello anatolico.
Ciò non toglie che si possano trovare dei tratti in comune.
Le maggiori difficoltà però, indagando in questa direzione, vengono non
tanto dall'Etrusco, ma dalla conoscenza, realmente scarsa, che abbiamo
delle lingue anatoliche, eccezion fatta per l'hittita.
Sono certamente suggestive le parole di Erodoto che, come è noto,
considera la Lidia quale terra originaria del popolo etrusco. Dionigi di
Alicarnasso riteneva invece che esso invece fosse autoctono, e che avesse
quindi sempre occupato la loro sede storicamente conosciuta sulle coste del
Tirreno. Torneremo oltre su questo tema e, per il momento, ci permettiamo
solo di rilevare come il concetto di autoctonia per noi oggi debba essere per
forza molto relativo, visto che sappiamo bene come in definitiva la razza
umana provenga sicuramente dall'Africa. In antico, il definirli autoctoni
derivava semplicemente dal fatto che dovevano essere ormai molti i secoli
del loro stanziamento in Italia.
Possiamo ricordare, per quanto riguarda il lessico, talune formazioni
analoghe alla nota voce etrusca cepen, dal significato di “sacerdote” o
“capo religioso”. In ebraico abbiamo seren, sicuramente prestito dal filisteo
(ove doveva suonare probabilmente come saren) lingua appartenente alle
lingue indoeuropee del ramo anatolico (vedere gli studi di G. Garbini). E qui
conviene ricordare anche il frigio balēn, “re”; il licio essēn, ”re” e palēn,
“capo”. Il termine etrusco, da cui il latino cupencus, ha indubbiamente una
forma perfettamente analoga a quella delle altre parole qui riportate; ma
oltre a questo non c'è molto di significativo o di utile da aggiungere.
D. Continuando nelle considerazioni di natura lessicale, appare più che
evidente che il vocabolario etrusco, nella limitatezza almeno in cui noi lo
conosciamo, non possa definirsi certamente indoeuropeo, ed abbia solo un
limitato grado di somiglianza con il vocabolario dei singoli rami del
Nostratico. Questo può spiegare in parte i tentativi di chi, di volta in
volta, ha identificato l'Etrusco come una lingua uralica, altaica, dravidica (il

amo dravidico fa parte, ricordiamo, del Nostratico secondo l'ipotesi di
Bomhard), semitica etc. Le somiglianze che di volta in volta si sono
trovate, non dipendono in effetti solo dalla casualità o dalla fantasia dei
singoli, ma, almeno in parte, dipendono anche e sicuramente dal fatto che
l'Etrusco, pur non essendo una lingua indoeuropea, né uralica, né altaica etc.
ha in comune con queste lingue l'appartenenza al Nostratico.
È allora possibile oggi ribaltare il ragionamento di chi ha visto, in
molteplici successive proposte di decifrazione, ampiamente difformi tra
loro, l'evidente prova della loro inconsistenza, e quindi l'impossibilità pratica
della classificazione dell'Etrusco se non come lingua isolata. Oggi come
oggi, checché se ne dica, abbiamo ormai superato i termini con i quali un
tempo si poneva la questione: la necessità cioè di comprendere meglio
l'Etrusco, e solo dopo, eventualmente, la sua attribuzione a questa o quella
famiglia linguistica.
Oggi è in realtà finalmente possibile classificarlo, anche se ciò potrà forse
servire a poco, finché non si ritroveranno (se mai questo dovesse accadere)
dei testi di genere letterario sufficientemente lunghi, che ci consentano di
averne una consistente e reale conoscenza.
Dobbiamo rilevare come, in effetti, il lessico etrusco appaia solo
parzialmente riconducibile al Nostratico. Il contatto con popolazioni non
nostratiche ha contribuito pesantemente nel formare l'Etrusco, quale esso si
presenta nei testi che ci sono prevenuti.
Certo, tutte le lingue, tranne quelle che si parlano in una condizione di
particolare isolamento (ad es. l'islandese, almeno fino ad oggi) risentono di
sensibili influssi provenienti dall'esterno e ne producono a loro volta. Quello
che si vuole intendere è che in alcuni casi questi apporti esterni sono
talmente rilevanti nel loro complesso da modificare in modo drammatico
l'aspetto, le caratteristiche e in definitiva la sostanza di una lingua; questo,
secondo noi, è stato il caso dell'Etrusco. E le particolarità del suo lessico, a
fronte delle evidenti caratteristiche grammaticali di tipo nostratico, non
possono che essere dovute all'influsso prevalente (sul piano lessicale) di
lingue che nostratiche non sono.

E. Abbiamo dunque indizi di un lessico di formazione varia; non
mancano certo elementi che possiamo definire nostratici, assieme ad altri,
più scarsi secondo gli attuali riscontri, di origine dené-caucasica, altri
ancora afro-asiatici. Tantissimi altri termini, però, non sono riconducibili
alle macrofamiglie che abbiamo appena nominate.
Iniziando questa analisi, è tutto sommato spontaneo ricercare possibili
apporti provenienti da lingue dené-caucasiche. In ambito più o meno
mediterraneo noi verifichiamo tuttora la presenza del basco, che un tempo
era ampiamente più diffuso, fino ad interessare, ad esempio, i vasti
territori dell'Aquitania, vale a dire l'odierna Guascogna. Abbiamo inoltre le
lingue caucasiche, a ridosso del Mar Nero.
In effetti già in passato non erano mancate ricerche che avevano posto in
relazione l'Etrusco con basco e lingue caucasiche.
Ulteriori ricerche in questa direzione, condotte alla luce delle nuove
teorie sulla macrofamiglia Dené-Caucasica, continuano ad accumulare dati,
come in E. Robertson, che pone in relazione l'Etrusco con il phylum
linguistico del Nakh-Daghestan (30 lingue complessivamente).
Limitandoci alle sole nostre ricerche personali, siamo in grado, per ora,
di riportare le seguenti corrispondenze:
*pui “donna” in naga (sino-tibetano), da confrontare con l'Etrusco puia
“moglie”;
*t-riw-s “ore del giorno (di luce), giorno” , in antico cinese, da confrontare
con l'etrusco ril, termine usuale sulle iscrizioni funebri, tradotto
solitamente come “all'età di”. Si tenga presente come in Etrusco la l può
avere carattere velare (foneticamente ril equivale a [riw]);
sik “figlia” in Tinglit (Nord-America), da confrontare con sec, sex
“figlia”;
naba “pianura o valle”, in basco, da cui anche lo spagnolo nava (es. las
Navas de Tolosa). Forse Etrusco naper, tradotto come “misura” (di un
terreno etc.). Se l'accostamento è legittimo, possiamo intravedere un'iniziale
concetto di “estensione, lunghezza”, che può aver portato in un caso al
significato di (grande) estensione di terreno (piano); nell'altro il nome di una
specifica misura.

Decisamente più numerosi sono gli indizi che riportano, una parte
almeno del lessico etrusco, al patrimonio comune del Nostratico e, in grado
minore, a quello specificamente Indoeuropeo. Ciò in definitiva conforta
l'opinione già riportata secondo la quale l'Etrusco deve essere considerato
geneticamente nostratico.
Dalle opere già citate di Bomhard & Kerns, Bengtson & Ruhlen, e di
Greenberg (Vol. 2), ricaviamo una serie di radici, che riportiamo, precedute
rispettivamente dalle sigle “BK”, “BR”, e “G”, con la stessa numerazione
dei singoli originali.
Per praticità, le radici di Bomhard & Kerns sono riportate in forma
semplificata. Nelle ipotesi originali degli autori, infatti, la vocale “ə” è
considerata alternativa a “a”, non essendo da loro ritenuta possibile una
individuazione più precisa; per lo stesso motivo, inoltre, le consonanti mute
non sonore si alternano con le loro forme aspirate, ma qui, per semplicità,
verranno rappresentate solamente come “p h , t h , k h ” etc. Anche qui
riporteremo solo un numero molto limitato degli esempi originali, e forse
non sempre quelli più adatti, non essendo noi competenti in tutti questi
vastissimi campi. Rimane inteso che le ipotesi di accostamento di forme
etrusche a queste radici sono solo nostre, se non altramente indicato.
BK55. p h al, “settlement, settled place”. Presente in IE (Indo-
European; ricordiamo il Greco πόλις, “city, citadel”, ed il Lituano pilìs,
“castle”); Finno-Ugrico (es. Karelio palvi, “dwelling-place, habitation”);
Dravidico (es. Telugu palli, “hut”); Altaico (es. Mongolo balɣasun, “city,
town, village”). Etr. spur-, “città” o concetto analogo. Cfr. G409.
BK89. da, “along with, together with, in addition to”. Presente in IE
(come nel Greco οἴκοϑι,“at home”); Kartvelico (Georgiano da, “and”);
Afroasiatico (Hausa dà, “with; and; by, by means of”); Elamita da, “also,
too, as well, likewise; so, therefore etc.”); Altaico (Mongolo -da); Sumero
(da, “with, together with, along with, besides”). Etr. -%i locativo. Cfr.
Greenberg (Vol. 1. - tra i tratti grammaticali: 33. T Ablative).
BK115. t h ar, “to drink”. Presente in Kartvelico (Georgiano mtrval-,
“drunk, tipsy”) e Dravidico (Telugu trāvu, “to drink, to swallow, to eat, to
smoke”). Forse Etr. %rasce, come in Vt S.2: eca sren tva ixnac

hercle unial clan %rasce, “qui si vede come Ercole, figlio di Uni,
succhia (il latte)”; sono peraltro ipotizzabili altre traduzioni per il termine
etrusco, quali “diventa” (figlio di Giunone).
BK221. gad, “to force, drive, or press together; to join; to unite; to
gather (together); to collect”. Presente in IE (Inglese mod. to gather) ;
latino caterva, di probabile origine etrusca); Afroasiatico (come
nell'Ebraico gaδaδ, “to gather in bands or troops”). In Etrusco ca%ra,
“assemblea” o qualcosa di simile.
BK242. k h ap h , “to take, to seize; hand”. Presente in IE (Latino capio),
“to take, to seize”); Afroasiatico (Ebraico kaɸ, “palm”); Finno-Ugrico
(Finnico käppä, “hand, paw”); Dravidico (Malto kape, “to touch, to
meddle”); Altaico (Turco kapan, “who seizes or grabs”). Etr. capi, come in
ein mini capi, “non prendere di me/del mio”. Cfr. G331.
BK254. k h am, “to seize, to gras, to grip, to clutch”. Presente in IE
(come nell'Inglese hand); Afroasiatico (Accadico kamū, “to capture, to
overcome, to ensnare”); Finno-Ugrico (Finnico kämmen, “palm, flat of the
hand; paw”); Dravidico (Telugu kamucu, “to hold, to seize”). Etr. hu%,
“quattro (four)”. Si ricorda come il concetto di “quattro” sia legato alle dite
della mano, escluso però il pollice (mentre “cinque (five)” corrisponde alla
mano completa: pensare al greco πέντε, ed al prefisso “pan-” indicante
totalità).
Dobbiamo per la verità ricordare che per hu% esiste tuttora incertezza tra
gli studiosi: per alcuni corrisponde infatti a “sei (six)”. Crediamo peraltro
di aver trovato un indizio significativo nel Liber Linteus (LL VIII, 3):
celi. hu%iw. za%rumiw. flerxva. ne%unsl
“Quintile (!), giorno 24, offerte a Nettuno.”
La nostra analisi, in uno studio inedito condotto sul calendario romano
(e sulle influenze che esso può aver ricevuto da quello etrusco) ci ha portato
infatti a ritenere che anticamente il mese di celi corrispondesse a Quintile
piuttosto che a Ottobre, come riportato dalle glosse. Detto questo, e si
tralasciano per brevità i relativi dettagli, ci troviamo a verificare che il 23 di
Quintile a Roma si celebravano i Neptunalia. Per noi si tratta
semplicemente di uno spostamento di una più antica data di celebrazione,
dovuto all'esigenza superstiziosa di evitare i giorni pari del mese.

Trattandosi della festa di una divinità, era abbastanza ovvio anticipare alla
vigilia, piuttosto che posticipare, la festa stessa. Ricordiamo anche, come
ulteriore corrispondenza tra una cerimonia etrusca ed una festa nel
calendario di Roma, da LL XII, 10:
%unem. cialxuw. masn. unialti. ursmnal
“Il giorno 29, offerta (?) nel tempio di Giunone U.”
A fine mese, ci si trovava a ridosso delle Kalendae, festività dedicate
appunto a Giunone. In definitiva, per noi hu% corrisponde a “quattro
(four)”.
BK263. k h ar, “to twist, to turn, to wind”. Presente in IE (Latino
corbis, “wicker basket”); Afroasiatico (Ebraico *karar, “to dance”); Finno-
Ugrico (Finnico kierä, “twisted, wound, rolled up”); Dravidico (come nel
Tamil kaṟaṅku, “to whirl”, o nel Tulu garagara, “a whirling noise”).
Secondo noi Etrusco krankru, riferito a gatto, come nell'iscrizione Vs
7.16, col significato di “che fa le fusa”. C'è una relazione, in qualche modo,
tra il concetto di (danzare) “in tondo” e taluni suoni ronzanti, che danno
l'impressione di ripetersi e, per così dire, di tornare su sé stessi. Per fare un
altro esempio, sicuramente non è un caso che al latino cicada, “cicala”
corrisponda una radice indicante “rotondità, cerchio, punto” etc. in IE come
in afro-asiatico. Accadico kakkabu, “stella”; ed ancora oggi, in italiano
dialettale, cocco per dire “uovo”.
BK326. k wh a, post-positional intensifying and conjoining particle:
“and, also, moreover, etc.” Presente in IE (latino -que, “and” enclitico);
Kartvelico (Medio Georgiano kue, particella intensiva e affermativa);
Uralico (Finnico -ka, -kä, “and... not, nor”); Altaico (Evenki -ka, -kä, -kö,
particella intensiva). Potrebbe avere relazione con la forma di plurale
etrusco in -cva, -xva, e con l'enclitica -c, “e”.
BK519. man, “to divide, to apportion”, da cui progressivamente anche
“to consider, to think > to recount > to speak, to say”. Presente in IE
(Inglese to mind, Latino memini, con analogo significat0); Afroasiatico
(Accadico, manū,“to count, to reckon”); Uralico (Finnico manaa-, “to
warn, to exhort, to admonish, etc”); Dravidico (Iruḷa maṇi, “to talk, to
speak”). Forse in relazione con l'Etrusco *mantisa, da cui la nostra
“mantissa”. Cfr. G388.

BK528. mal, “to fill, to be or become full, to increase”. Presente in IE
(come nel Latino multus); Afroasiatico (Accadico malū, ”to be full, to fill
up”); Dravidico (Tamil mali, “to abound, to be plentiful, to be full, to
increase etc.”). Etr. mlax, “bello”, concetto legato a quello di
“grandezza/grossezza”. Cfr. G262.
BK546. mik', “to exceed, to surpass, to be in excess, to grow, to
increase, to swell, to expand; big, great, much”. Presente in IE (come nel
Latino magnus) e Dravidico (Tamil miku, “to exceed, to surpass, to be in
excess, to grow etc.”). Forse Etr. mex, “assemblea/lega?”, ovvero
“grande?”. Vedi però BK553 che ci sembra più attendibile.
BK548. mag, “to handle, to work with the hands”. Presente in IE
(Inglese mod. to make); Afroasiatico (Kambata mek'ees-, “to snatch”);
Uralico (Nenets mee-, “to make, to fabricate (as handicraft), to build”).
Probabilmente Etr. max, “cinque (five)”, inteso come “mano (intera)”.
BK553. mak', “earth, land”. Presente in IE (come nel Gallico
Arganto-magus) e Uralico (Finnico ed Estone maa, “earth, soil, ground,
country, land”). Da confrontare con Etr. mex, per noi “terra (land)”. Se è
esatta la nostra ipotesi, zila% mexl rasnal significhebbe “pretore della
terra etrusca” (e non “dell'assemblea o lega etrusca” o magari “della
grande Etruria”, nel caso fosse invece sicuro l'accostamento con la radice
BK546). Cfr. G118.
BK575. n j aʕar, “to appear, to arise, to sprout, to come into being; to
grow (up), to mature”. Presente in Afroasiatico (Ebraico naʕar, “boy, lad,
youth”); Uralico (Mari nörgö, “sprout, twig, young tree (one year old)”);
Dravidico (Tamil ñāṟu, “to appear, to arise”); Altaico (Mongolo nirai,
“infant, baby, new-born; fresh”). Etr. nur£-, “nove (nine)”, cioè “il
nuovo”, dopo due serie di quattro. Sono noti i rapporti tra i due concetti, di
“nuovo” e di “nove”. Cfr. G362.
BK578. luk', lok', “to gather, to collect”. Presente in IE (come nel
Latino lego, “to ordain, to appoint”); Afroasiatico (Accadico laqātu, “to
collect, to gather”); Finno-Ugrico (Finnico lukea, “to read, to count”).
Forse Etr. lucairce, con estensione del significato a “guidare, governare”.
Cfr. G70.

BK601. ruw, row , “to cut, tear, or break apart”. Presente in IE
(Latino ruo, “to fall down, to collapse (intr.), to hurl down (tr.)”; rumpo, “to
break, to shatter, to burst open”) e Finno-Ugrico (Ungherese ró-/rov-,
“to carve, to engrave”). Forse Etr. ruva, “fratello”, nel senso che
rappresenta una parte del gruppo familiare, della comunità.
BR18. pal, “two”. È una delle 27 radici globali di Bengtson & Ruhlen.
Presente nelle famiglie del Niger-Congo (Nimari bala); Nilo-Sahariana
(Maba mbar); Afroasiatica (Dime bal; Kafa barā, “other”); IE (Russo pol,
“half”); Uralica (Kamassi pjeel, “half, side”); Dravidica (Tamil e
Malayalam pāl, “part”); Indo-Pacifica (Tasmaniano del Sud-Est boula ~
bura); Australiana (Ngiyambaa bulā, “one of a pair”; Austroasiatica
(Santali bar); protoMiao-Yao *(a)war ~ (ə)wər, “two”); Daica (Mak wa,
“twin”); Austronesiana (Giavanese kӗbar, “doubled”); Amerinda (Wappo
pʼala, “twins”; Xinca bial ~piar ; Tuyuca pealo, “two”; Wanana pilia). Si
noti la presenza di vocali palatali negli ultimi esempi.
Qui è possibile fare un raffronto con Etrusco zal, “due (two)”, se
ammettiamo che la z etrusca, anziché indicare, come ritenuto in genere,
un'affricata dentale o alveolare come [ts] o simili, indichi piuttosto
un'affricata più o meno palatalizzata. Cfr. italiano piccione dal latino
pipionem, ovvero portoghese chorar da latino plorare. La relativa
discussione costituisce un discorso a parte, che affrontiamo in dettaglio in
Appendice. Se la nostra ipotesi è corretta, con l'etimologia di zal abbiamo
la soluzione a quella che è una vera crux per gli etruscologi.
BR23. tik, “finger; one”. Presente nelle famiglie del Niger-Congo
(Gur dike, “one”); Nilo-Sahariana (Fur tɔk, “one”); Afroasiatica (Oromo
toku, “one”; takku, “palm of hand”); IE (Latino digitus, “finger”; Inglese
toe); Uralica (Votiaco odik, “one”); Altaica (Ciuvascio tek, “only, just” e
Chagatai tek, “only, single”); Coreano teki, “one; thing”; Giapponese-
Ryukyu (Giapponese te, “hand”); Ainu tek, “hand”; Gilyak řak, “once”;
Chukchi-Kamchadalo (Camciadalo itygin, “foot, paw”); Eskimo-Aleuta
(Eskimo: Kuskokwim tik(-iq), “index finger”); Yenisei (Proto-Yenisei *tok,
“finger”); Sino-Tibetana (Cinese arcaico *t'iek, “single, one”); Na-Dene
(Tlingit t l' eeq, “finger”, t l ek, “one”); Indo-Pacifica (Proto-Karonan *dik,

“one”; Boven Mbian tek, “fingernail”); Austroasiatica (Vietnamita tay);
Miao-Yao (Proto-Miao *ntaɨ, “point with the finger”); Daica (Loi thɛŋ);
Austronesiano? (Proto-Austronesiano *(tu-)diŋ, “point with the finger”);
Amerindo (Nootka tak w a, “only”; Mangue tike, “one” etc.).
Etr. %u, %un-, “uno (one)”!
G4. muta, “all”. Presente in Altaico (Manciù mudan, “end”: con
trapasso semantico: se c'è tutto, si è finito); Coreano modu; Antico
Giapponese muta, “together with”; Chukchi mitä, “completely”. Cfr. l'Etr.
mun%, da cui Cicerone ha probabilmente ricavato il termine mundus
(concetto di “ordine, ordinamento, essere ordinato”).
G35. hant, “before”. Presente in IE (Latino ante, “in front of”); Altaico
(Manciù antu, “southern side, foreside”); Coreano? anthä, “fore, before, in
front of”. Cfr. Etrusco han%in, “in front of”; l'ipotesi è già in Greenberg.
G118. mag, “earth”. Presente in IE (Antico Irlandese mag, “plain, open
field”); Uralico (Finnico ed Estone maa, “land”); Yukaghir (Kolyma mi-be,
“lower end”, literally: “earth-LOCATIVO”); Ainu ma, “peninsula; island”;
Gilyak mi-f, “earth”, literally: “earth-LOCATIVO”); Eskimo-Aleuta
(Alutiiq maʁaq, “swampy area”). Da confrontare con Etrusco mex,
probabilmente “terra”. Vedi discussione in BK553 (e BK 546).
G180. asu, “good”. Presente in IE (Germanico Wisi ~Wesi, “the noble
people”, earliest name of the Goths) ; Altaico (Antico Turco asyg-,
“advantage, gain”); Eskimo-Aleuta (Yupik asiʁ, “be good”). Da cui
Etrusco ais, eis, “divinità”.
G232. mina, “lake”. Presente in Antico Giapponese mina-mina,
“water(s)” ed Ainu mena, “pond, lake”. In Etrusco, come in tarSminaww,
(Tabula Cortonensis), “del lago tarsh”, ovvero “del Trasimeno”. Si noti che
già in Latino si poteva dire semplicemente Trasimenus o Trasumenus,
senza lacus, evitando quella che in realtà è una tautologia. Sono noti casi
analoghi, come (in Libano) la Valle della Beqaa: Ugaritico bqʿ, “fendere,
spaccare”; Ebraico biqʿāh, “pianura”; termini che ci ricordano l'Iberico
vaika, da cui deriva lo Spagnolo vega, “pianura fertile, vallata”; cfr. BK22
bak'- “spaccare”. Ed analogamente, altra tautologia, (in Ispagna) Vall d'
Aran, (dove aran proviene dal Basco).

G262. mel, “many/much”, in cui possiamo vedere il concetto di “tanto”,
“pieno”. Presente in IE (Latino melius, “better”); Uralico (Enets maleo,
“already”; Yurak mӑleś, “to end”); Altaico (Kazakh mol, “many,
abundantly”); Coreano mol-a, “drive together, hence all in all, in toto”;
Antico Giapponese mor-, “to fill, heap up”; Gilyak molɣo, “be many”;
Chukchi əməlo,“all” e Kamchadalo mel, “strongly, well”; Eskimo-Aleuta
(Aleuta amnaʁu, “be many, much”). Etrusco mlax, “bello”. È nota
l'endiadi “bello-pieno”, ovvero “bello-grasso”, nei tempi antichi anche più
significativa di oggi. Cfr BK528 e BK 529.
G331. kap, “seize”. Presente in IE (Latino capio, “I take”); Uralico
(Ungherese kapa, “seize, obtain”); Altaico (Ciuvascio xap-, “take”);
Moderno Coreano (kaps, “price”); Antico Giapponese kap- “buy”; Gilyak
(Sakhalin Est kep, “handle”). Etr. capi, “prendere”.
G362. nyar, “spring (season)”. Presente in IE (Inglese year); Uralico
(Finnico nuore-, “young”); Altaico (Khalkha ńaraj, “young”); Medio
Coreano nyəlɨm, “summer”; Antico Giapponese natu, “summer”; Ainu
yarpe “child” (dialect 6, Hattori); Gilyak (Sakhalin yrŋ, “time”); Chukchi
eleel, “summer”. Etrusco nur£-, “nove (nine)”. Cfr. BK575.
G368. tul, “stone”. Presente in Altaico (Ciuvascio čol); Medio Coreano
tōlh. Etr. tul, “confine”, da “pietra di confine”. L'esempio è già in
Greenberg.
G402. kul, “turn”. Presente in IE (Slavo Ecclesiastico kolěno, “knee”);
Uralico (Finnico koljat, “necklace”); Altaico (Medio Mongolo kol-kida-,
“go round and round, be restless”); Medio Coreano kuwɨl- ~ kuul-, “roll”);
Giapponese kuru-, “reel, wind, spin”; Gilyak kulkul, “squint, be crosseyed”;
Chukchi: Koryak kul, “roll” e Kamchadalo kʾele, “to circle”. Etr.
*culs, “porta”. Di questo termine, per l'esattezza, è attestato solo il
plurale culwcva.
G409. palg, “village”. Presente in IE (Greco πόλις, “city”); Uralico
(Carelio palvi, “dwelling, place of residence”); Altaico (Antico Turco balɨk,
“city”); Gilyak? pry (secondo Greenberg dovrebbe esserci l anziché r);
Eskimo-Aleuta (Aleuta ula-χ, ”house, dwelling”). Etr. come in spur-,
“città” o simili. Cfr. BK55.

In definitiva, esaminando il lessico etrusco, abbiamo soprattutto trovato
corrispondenze con il Nostratico; in numero decisamente minore con il
Dené-Caucasico. Resta il fatto comunque che la maggior parte del lessico
rimane priva di possibile etimologia, e possiamo ragionevolmente pensare
solo ad una sua origine mediterranea, per esprimere un termine caro ai
vecchi glottologi, ovvero antico-europea, per usare la definizione coniata da
M. Gimbutas. Rimane anche il fatto che, se il basco è una lingua denécaucasica,
allora è estraneo al sostrato mediterraneo, in cui possiamo allora
vedere piuttosto apporti provenienti genericamente dall'Africa, in relazione
soprattutto con la parte “camitica” (berbero etc.) della macrofamiglia
Afroasiatica.
F. L'Etrusco probabilmente si è formato come uno strumento atto alla
comunicazione tra popolazioni linguisticamente diverse. Conosciamo bene
quale sia questo meccanismo. Una lingua dalla grammatica minima viene a
mano a mano a formarsi con l'uso di vocaboli oggettivamente importanti
nella comunicazione. Si tratta dapprima di un lessico necessariamente
limitato, che va a mano a mano estendendosi. Abbiamo tanti esempi di
queste lingue franche o pidgins dall'epoca delle grandi esplorazioni
geografiche in poi. In molte di queste si trovano elementi di lingue europee
associati a lingue indigene, di Africa, America, Asia e Oceania; ma vi sono
anche altri casi, come in Estremo Oriente, in cui la confluenza è avvenuta
esclusivamente tra lingue non europee. Tutte queste lingue si sono dunque
formate a scopo di comunicazione tra etnie diverse. Un pidgin formatosi in
Europa era il russe-norsk, nato dai contatti tra marinai norvegesi e
sovietici alle Isole Svalbard, ed oggi ormai estinto.
Peraltro, in molti altri casi hanno talmente attecchito, da diventare la
lingua madre delle successive generazioni. Come queste, anche i pidgin
hanno dovuto crescere, ed arricchirsi progressivamente delle possibilità
proprie di tutte le lingue, in modo da poter essere utilizzati in tutti i
molteplici frangenti della vita e dell'esperienza umana. In questo caso,
avendo qualcosa che è sicuramente molto di più di una semplice lingua
franca, si preferisce utilizzare opportunamente un altro termine, quello di
lingue creole, come a dire, lingue “creature”.

Stante la semplicità della grammatica etrusca (quale essa appare almeno,
in base alla nostra comprensione dei testi rimastici) e stante il carattere
composito del lessico, non crediamo di essere lontani dal vero se affermiamo
che si può considerare l'etrusco come un pidgin evoluto in lingua creola;
tutto questo rimanendo definita la sua matrice nostratica.
Si noti che è fondamentale il trovarsi di fronte ad una grammatica, e ad
una sintassi, relativamente semplici; in caso contrario dovremmo
considerare lingue creole tantissime lingue, a cominciare dallo stesso
inglese.
Questa la formazione e lo sviluppo della lingua di un popolo che ha
occupato per secoli, oltre ad altre aree minori, la vasta zona tra Tirreno,
Arno e Tevere. La presenza di iscrizioni su di un ampio territorio ci
testimonia l'uso di una lingua comune, nonostante la presenza di una società
composita. Esisteva infatti una aristocrazia, che possiamo identificare con
gli invasori dominanti, ed una classe servile, costituita dalle popolazioni
vinte, che peraltro non abbandonarono mai del tutto gli sforzi per superare
la condizione di sudditanza.
A conclusione di questo saggio, e benché il discorso che segue sia solo in
parte pertinente al tema del medesimo, è possibile tentare di inquadrare
molto schematicamente il processo di formazione della lingua etrusca.
Rimane inteso che in realtà sussistono decisamente molti problemi ed
incognite, come dimostrano le differenti posizioni degli studiosi; la nostra è
solo una semplice ipotesi che cerca di spiegare un po' di cose.
Tra i cosiddetti Popoli del Mare, in parte Greci, in parte Indoeuropei
non Greci, in parte non Indoeuropei, che si manifestano attorno al 1200
a.C., vi sono i cosiddetti Tursha, che possiamo identificare con gli antenati,
nostratici, degli Etruschi. Essi probabilmente erano già in contatto con
popolazioni che oggi definiremmo dené-caucasiche.
Quei vasti spostamenti di popolazione producono l'invasione dei Dori in
Grecia, dei Frigi in Anatolia, nonché la caduta (quella almeno descritta da
Omero) della mitica città di Troia.
I Tursha, in particolare, ancora non alfabetizzati, si dirigono verso
l'Italia. Si incontrano con altre popolazioni che si possono definire dené-

caucasiche? In ogni caso, con il contatto con altre genti ancora (né
indoeuropee, né dené-caucasiche) e quindi grazie al cosiddetto substrato
mediterraneo o europeo antico, viene a crearsi quanto definiamo popolo,
civiltà e lingua etruschi. Verso il 900 a.C. inizia l'utilizzo delle miniere di
ferro della Toscana, con la successiva espansione della loro potenza.
Successivamente piccoli gruppi di Etruschi si volgono verso l'isola di
Lemno, verso l'Oriente da cui, più o meno, erano arrivati i loro antenati.
Questa è la conclusione cui dobbiamo necessariamente arrivare, se
assumiamo che la lingua etrusca si sia formata in Italia; la loro presenza
deve essere peraltro molto limitata se, a parte qualche rara iscrizione, non si
ritrovano nell'isola particolari resti archeologici da attribuirsi loro.
Verso la fine dell'VIII secolo, con il contatto con le prime colonie
greche in Italia, si assiste all'alfabetizzazione degli Etruschi. Gli Etruschi
di Lemno vi arrivano anche loro, ma in maniera indipendente. Lo
dimostrano le differenze grafiche nei singoli alfabeti.
Verso la fine del VI secolo Milziade invade Lemno e hanno termine le
scarse testimonianze etrusche nell'isola. Probabilmente a seguito di questo
fatto alcuni Lemniti riparano in Italia. Abbiamo un'iscrizione composta
(Fe X.4) ritrovata a Bologna (Porta S. Isaia) e risalente agli anni 400-350
a.C.: Fe 1.7: mi vetuw [k]a%lew Su%i, “Io (sono) la tomba di Vetu
Kathle” e Fe 7.2: lemnitew, “Lemnite (o il Lemnita)”.

APPENDICE
Una rivisitazione del sistema fonologico etrusco.
Nella nostra analisi sarà sufficiente prendere in esame le sole consonanti
mute (stops) e quelle affricate. Tradizionalmente, grazie a tanti fattori,
come la forma con cui sono riportati in etrusco nomi e parole di origine
greca, ovvero la trascrizione latina di nomi etruschi, si suole parlare di
consonanti mute e mute aspirate (stops and aspirated stops): p; t; c, k, q
per [p], [t] e [k]; £, %, x per [p h ], [t h ] e [k h ]. Eventualmente si può
aggiungere che, per una maggiore funzionalità, tale sistema deve prevedere
(se non sempre, almeno in talune posizioni) più che delle mute [p], [t], [k] le
loro controparti deboli, vale a dire delle [µ], [†] e [‡], ma desonorizzate.
Questo, tra parentesi, è quanto incontriamo in tedesco, con le consonanti
iniziali delle parole Partei, Tabak, Kind aspirate, e con le iniziali di Besuch,
Dame, Geburt deboli desonorizzate.
Per l'Etrusco, peraltro, questa analisi non è del tutto soddisfacente. Un
indubbio progresso si è avuto con quanto determinato da H. Rix, che ha
visto piuttosto, nelle consonanti aspirate etrusche, degli stop palatalizzati.
Il Rix ha avuto inoltre il grosso merito di avere distinto tra una sibilante
[s], indicata nei testi prevalentemente con w al nord, e con s, y al sud, ed
una palatale, da lui trascritta J, presente come s al nord, e come w al sud.
Questo in linea generale. In quanto a z [ts], essa sarebbe derivata, per
successiva palatalizzazione, da un'antica k.
I fenomeni di palatalizzazione sono ben noti; non sono prerogativa di
questa o quella lingua, ma anzi, sono molto diffusi, e possono conoscere fasi
successive: come [k] che diventa [tʃ] e poi ancora [ts].
Secondo noi è possibile interpretare la z etrusca come un'affricata
postalveolare [tʃ], alveolopalatale [tɕ] o qualcosa di simile, cioè una
affricata che, esprimendoci alla buona, possiamo definire palatalizzata; non
è possibile naturalmente precisarne meglio l'effettivo valore. In quanto alla
consonante che il Rix trascrive come J, e gli Etruschi, secondo gli usi del
nord e del sud, scrivevano rispettivamente con s e con w, essa è comunque
la sibilante corrispondente all'affricata z. Per cui il suo valore dovrebbe

essere [ʃ], o [ɕ].
In questo modo si giustificano meglio, secondo noi, delle forme dal greco
come ziumite, “Diomede” e simili. Non portiamo altri esempi, che
potranno essere facilmente reperiti.
Preferiamo soffermare la nostra attenzione su due forme secondarie del
numero “due” etrusco, vale a dire eslz, ed eslem, che ritroviamo nelle
forme sottrattive.
eslz ha il significato di “due volte”, e compare in Ta 1.183 e AT 1.108.
L'altro termine compare in AH 1.34: eslem [z]a%rums, “diciotto”, e, per
ben quattro volte nel Liber Linteus: LL VI.14: eslem za%rumiw, LL
XI.8: eslem za%rum, ancora “diciotto” in entrambi i casi; LL XI.12
eslem cealxus, LL XI,17: eslem cialxuw, “ventotto”. Notare negli
ultimi due esempi, a parte l'anomalia tra le forme in ce- e ci-, l'uso
promiscuo di -s, -w. Possiamo ipotizzare una incertezza nella grafia, in un
testo tardo, realizzato quando molti parlanti etruschi potevano avere una
ridotta familiarità con la loro lingua e cultura originarie; ma anche che il
testo stesso sia in realtà il risultato di successivi accrescimenti, in cui si è
rispettata, da parte dello scriba, la grafia dei singoli frammenti originari.
Vi sono ancora altri casi di incoerenze ma, nel complesso, verifichiamo
come in genere, s e w vengano trascritte dal Rix come J e w, in sintonia con
il fatto che il documento rileva un'origine “settentrionale”. Per cui eslem
dovrebbe esser trascritto come eJlem (per noi eSlem, secondo la nostra
scelta di usare comunque la trascrizione ormai classica, sottolineando la
palatalità con il grassetto). Il Rix, in realtà, non può accettare la pronuncia
palatale della sibilante, in quanto il termine in questione è una forma
secondaria di zal, in cui l'affricata non è, secondo l'opinione comune,
palatale, ma piuttosto dentale o alveolare. Ma, una volta che ci siamo resi
conto che la pronuncia di z è piuttosto [tʃ] o [tɕ], per cui zal è [tʃal] o
[tɕal], non è una difficoltà accettare, per la sua forma secondaria, eslem,
(eslem!) la pronuncia [eʃlem] o [eɕlem]. Per quanto riguarda le occorrenze
di eslz, in verità, non è possibile fare il precedente discorso, ed abbiamo
anzi una perfetta coerenza con le altre iscrizioni ritrovate negli stessi siti
(rispettivamente Tomba dei Camna e Musarna/Macchia del Conte).

Altrettanto dicasi per eslem di AH 1.34 (da Bomarzo). Dunque vi sono
delle occorrenze non in accordo con il nostro ragionamento; riteniamo
tuttavia che ci troviamo di fronte, se non a singole incoerenze come nel
Liber Linteus, almeno ad abitudini grafiche divenute tradizionali, al di là
dell'effettivo valore fonetico.