Incontri tirrenici. - Università degli Studi di Sassari

millennio!). Con simile anacronismo G. Cantagalli 34 riconosce paralleli fra i modellini di
nuraghe in bronzo e l‟architettura laziale (Albano e Ariccia) di VI secolo, così come con la
Tomba di Porsenna, arrivando a sostenere che i nuraghi e i monumenti laziali sarebbero
coevi. Più prudente e realistico il pensiero di Ercole Contu 35, secondo il quale la similarità fra
la tholos dei nuraghi e le tholoi di Populonia, Vetulonia, della Montagnola e di Casale
Marittimo è dovuta a semplici fenomeni di convergenza e, se proprio vi fu un suggerimento,
questo non poteva che essere giunto in Etruria dalla Sardegna, e non viceversa. Argomenti
simili stanno anche, sempre secondo lo stesso studioso, alla base delle convergenze nelle
tombe a corridoio con volta a doppio spiovente come la Regolini-Galassi.
II. La bronzistica: bronzetti, navicelle e fibule
A margine di questo argomento dev‟essere premesso che la cronologia della produzione
dei bronzetti sardi è tuttora argomento di accese discussioni, e che alla questione
contribuiscono anche i rinvenimenti continentali, ciò anche perché alcune navicelle e
bronzetti sono stati rinvenuti in sepolture etrusche databili al pieno VII secolo, argomento
che per taluni viene portato a controprova delle datazioni ribassiste, mentre per chi
propende a rialzare le cronologie al IX-VIII secolo questi esemplari vengono considerati
come κειμήλια, cimeli di famiglia deposti nel corredo con ritardi fino ad un secolo e oltre.
Come detto sopra, il primo ad occuparsene fu il Winkelmann, cui seguirono il canonico
Spano e E. Pais.Ancora nell‟800 il Renan 36 istituì confronti fra i bronzetti sardi e produzioni
di Arezzo e Cortona. G. Pinza 37, nel confrontare le rispettive produzioni, è fra i primi a
riconoscere e qualificare come sarde le navicelle di Vetulonia. Della stessa opinione fu
Vittorio Spinazzola, che riconobbe di produzione sarda le navicelle della “T. delle Tre
Navicelle”, del “Circolo delle Navicelle” e “del Duce” di Vetulonia, aggiungendo che esser
furono introdotte in Etruria direttamente dai Sardi, attivi produttori e commercianti, nel
corso del VII secolo; questa datazione risente appunto della problematica più sopra
premessa, che data le navicelle in base al contesto di rinvenimento. Simili confusioni
cronologiche sono anche alla base dei confronti istituiti fra statuine bronzee sarde e
34
Osservazioni genetiche sul corpo centrale delle navicelle funerarie sarde, in SCO, XIV (1965), p. 280 ss.
35
Commenti e precisazioni a proposito di certe recenti teorie sulla funzione dei nuraghi, in Bollettino della
Società Sarda di Scienze Naturali, V, VII (1971); La Sardegna dell’età nuragica, in PCIA, 3 (1974); Ceramica
sarda a Lipari, in Meligunìs Lipàra IV, Palermo 1980; La Sardegna preistorica e protostorica. Aspetti e
problemi, in Atti della XXII Riunione Scientifica dell’IIPP nella Sardegna centrale e settentrionale, Firenze
1980; L’architettura nuragica, in Ichnussa. La Sardegna dalle origini all’età classica, Milano 1981; I nuraghi,
in Sardegna preistorica. Nuraghi a Milano, Roma 1985.
36
E. Pais cita il Renan (Mission, p. 83) in nota 1 a p. 369 del suo Sardegna prima del dominio romano. Studio
storico archeologico (in RendLinc, VII, 1881).
37
In: Monumenti primitivi della Sardegna in RendLinc XX, 1901.
Stefano Santocchini Gerg – Incontri tirrenici. Le relazioni fra Fenici, Sardi ed Etruschi in Sardegna (630-480 a.C.)
Tesi di dottorato in Storia, Letterature e Culture del Mediterraneo. 25