Incontri tirrenici. - Università degli Studi di Sassari

6.5.2 L‟oggetto degli scambi: l‟anfora fantasma
La problematica principale negli scambi commerciali fra le due sponde tirreniche riguarda
l‟estrema rarità delle anfore etrusche rinvenute sull‟Isola. Questo dato oggettivo, ovvero la
“anfora fantasma” che spicca per la sua assenza, è l‟indizio principe sottolineato dagli
studiosi che non vedono un commercio diretto etrusco verso la Sardegna, soprattutto se letto
in parallelo con la situazione del Midi francese.
Pur non volendo qui assimilare le due situazioni, che sono e restano in gran parte diverse,
anche perché rispondenti a necessità e cause storiche differenti, non ultimo l‟oggetto stesso
dei commerci etruschi verso le due aree. Nel caso francese i flussi commerciali sono dominati
dal commercio del vino tirrenico e greco, testimoniato dall‟ingente quantità di anfore da
trasporto etrusche e dal vasellame in bucchero di accompagnamento; mentre in Sardegna le
anfore commerciali, anche se numericamente in progressiva crescita, attualmente si limitano
a 19 esemplari 166. Questa sporadicità ha fatto ipotizzare 167 che non ci fosse un commercio
etrusco diretto con la Sardegna e ciò in base ad una equivalenza sineddotica e quasi
automatica che riconosce un commercio antico solo laddove ve ne sia la traccia archeologica
trasmessa dai contenitori anforari. La loro rilevanza è indubitabile 168, anche perché non
testimoniano solo il trasporto di vino e di olio, ma anche di altri generi alimentari financo a
comprendere, in rari casi accertati 169, quello dei metalli. Tuttavia si ritiene di dover
sottolineare quanto la classe ceramica sia l‟unica traccia visibile di traffici che possono essere
ben più importanti 170, di scambi di beni che non lasciano un‟impronta archeologicamente
rilevabile. Ciò è particolarmente evidente in Sardegna, in quanto una delle questioni aperte
negli scambi fra l‟Etruria e la Sardegna riguarda principalmente quale sia l‟oggetto degli
scambi e tramite quali agenti questi avvenissero. Come detto, la rarità di anfore etrusche
166 Due esemplari da Nora (tipo Py 5 in OGGIANO 2002, p. 270; tipo Py 1/2 in RENDELI 2009, n. 188); l‟inedito
qui presentato da Monte Sirai di tipo Py 3A (cat. n° 464); un tipo Py 3A da Monte Olladiri (UGAS – ZUCCA 1984,
p. 23, n. 52); 4 esemplari da Neapolis, che possono salire a 7 perché uno dei rinvenimenti si riferisce a “4 anse”;
di tipo Py 3C e 4 (GARAU 2007, p. 43); un tipo Py 4 da s‟Archittu-Cornus (SANNA 2006, p. 34); un tipo Py 3A
da Ittireddu (BERNARDINI – D‟ORIANO 2001, p. 121, n. 192); un tipo Py 3A da Perfugas (D‟ORIANO 1984a, p.
525); un tipo Py 4 da Sarcapos (ZUCCA 1984, p. 535); un tipo Py 4A dal Golfo di Cagliari (UGAS - ZUCCA 1984,
p. 71, tav. 1); un tipo Py 3A da Cala su Pallosu (D‟ORIANO 1984a, p. 525); una al largo delle isole Lavezzi
(BEEBKO 1971, p. 37); due tipo Py 3B dalle Bocche di Bonifacio (BOULOUMIE - LIOU 1976, p. 215); un tipo Py
3A dal mare d‟Ogliastra (Μάχη 1999, p. 95, n. 73); una da località sarda sconosciuta (ZUCCA 1981c, p. 33).
167 BARTOLONI 1985, p. 114; TRONCHETTI 1988, pp. 61-62; BERNARDINI 2000, p. 179; posizione solo in parte
dissimile in ZUCCA 1986, p. 61, dove non si esclude tale commercio, ma – ancora – lo si lega alle anfore «se i
rinvenimenti sardi si moltiplicassero» ed al commercio etrusco di vino e olio in contropartita ai metalli sardi.
168 v. GRAS 1988; in particolare a p. 295.
169 SANCIU 2010, p. 4.
170 MOREL 1986, p. 32.
Stefano Santocchini Gerg – Incontri tirrenici. Le relazioni fra Fenici, Sardi ed Etruschi in Sardegna (630-480 a.C.)
Tesi di dottorato in Storia, Letterature e Culture del Mediterraneo. 195