Incontri tirrenici. - Università degli Studi di Sassari

materiali etruschi vi siano quelli nei quali è stato presente un etruscologo, come nel caso di
M. Bonamici o M. Rendeli per Nora (che con 332 esemplari rappresenta da sola il 43% del
totale delle importazioni sarde) o di chi scrive per il Nuraghe Sirai e per le ricognizioni nei
magazzini dei materiali da Monte Sirai e Sulky (con 100 esemplari, pari al 14%). Questa
problematica, grazie alla migliore riconoscibilità del bucchero nero, è particolarmente
evidente nel caso della ceramica etrusco-corinzia, anche se nel caso delle ricognizioni nei
magazzini museali sono stati trovati frammenti di bucchero che in fase di selezione furono
inseriti fra la ceramica nuragica, evidentemente confusi con ceramica ad impasto bruno o
brunito dall‟azione del fuoco. Problemi legati al mancato riconoscimento sono ipotizzabili
anche per le anfore etrusche, soprattutto in considerazione della loro derivazione formale da
prototipi fenici.
Una premessa fondamentale riguarda lo stato della ricerca e degli scavi nell‟Isola,
pesantemente condizionato da ampie e persistenti lacune nella documentazione materiale,
sia nei siti sardi sia in alcune colonie fenicie. Sebbene, infatti, queste ultime abbiano
beneficiato di un‟attenzione forse maggiore del mondo scientifico, tuttavia per alcune di esse
si riscontrano limiti oggettivi, come nel caso di Sulky, la cui necropoli arcaica 19 e la quasi
totalità dell‟abitato relativo sono obliterati dalle fasi successive e dall‟insistenza dell‟abitato
moderno. Le maggiori lacune si registrano proprio nel caso degli abitati arcaici, praticamente
assenti (come la Karal fenicia) o quasi (Tharros, Bithia), o dei quali possediamo qualche labile
lacerto materiale spesso in giacitura secondaria come nel caso di Nora. Ciò ha ovviamente
condizionato in maniera determinante le ricostruzioni storiche delle relazioni etrusco-fenicie,
in particolare considerando che i materiali d‟importazione noti fino alle più recenti
pubblicazioni provenivano per oltre la metà dei casi dalle necropoli di Tharros e di Bithia. La
destinazione funeraria di questi oggetti ha perciò in parte condizionato le relative analisi
interpretative, relegandoli in molti casi a semplice bene suntuario esotico, spesso destinato
alla manifestazione dello status symbol 20. Tale valenza ha, in parte, condizionato i metodi
stessi della ricerca archeologica, dominata fino a pochi decenni fa – specialmente per le
necropoli di Tharros – da criteri soprattutto antiquari. Diverso, e in qualche modo
paradigmatico, è il caso di Bithia. Fino a pochi anni fa, il panorama offerto da questa colonia
fenicia e dai rinvenimenti etruschi nella sua necropoli, in quanto raro caso di contesti chiusi
con associazioni note e documentate, sono stati considerati 21 un modello per la comprensione
dello standard di circolazione dei prodotti etruschi nei centri fenici di Sardegna e per
“normare” il quadro di queste importazioni. Valendosi di questo “modello” sono state
19
Vedi da ultimo BARTOLONI 2004, con due labili testimonianze e la sua ipotetica ubicazione.
20
BERNARDINI 2000, p. 178 e nota 16.
21
Vedi, ad esempio, in BERNARDINI 2000, p. 177.
Stefano Santocchini Gerg – Incontri tirrenici. Le relazioni fra Fenici, Sardi ed Etruschi in Sardegna (630-480 a.C.)
Tesi di dottorato in Storia, Letterature e Culture del Mediterraneo. 12