politica islamica e propaganda fascista in siria e libano (1932 – 1940)

26
della visione fascista, non era una potenza mediterranea, ed era dunque un’intrusa, che doveva
essere ricacciata al di fuori del “mare nostrum”. Il suo controllo su Gibilterra e Suez
costituiva il principale ostacolo alla libertà italiana. Solo Spagna e Francia, potenze
“parzialmente” mediterranee, avevano dei limitati diritti sul bacino occidentale del
Mediterraneo; il resto era considerato di competenza italiana 115 . Non tutti, ovviamente,
all’interno del regime erano anti-britannici, per convinzione, o per il semplice timore della
potenza della Gran Bretagna, per cui un aperto scontro non appariva auspicabile. Mussolini, e
gran parte degli uomini del regime, avrebbero preferito risolvere pacificamente i contrasti
italo-britannici, ovviamente con una revisione degli equilibri mediterranei in favore
dell’Italia. La Gran Bretagna avrebbe dovuto riconoscere che il Mediterraneo era, per essa,
solo una via di comunicazione, mentre per l’Italia, come affermò solennemente il “duce”, era
la «vita» stessa 116 . In pratica, era una richiesta di mano libera nel “mare nostrum”, in cambio
di una generica garanzia degli interessi britannici. In questo caso, dei buoni rapporti italobritannici
non costituivano un traguardo in sé, bensì un punto di partenza su cui fondare una
politica di espansione, della quale avrebbe fatto le spese qualcun altro. Ed infatti, dopo gli
accordi di Pasqua del 1938, l’Italia assunse un atteggiamento sempre più aggressivo verso la
Francia. La teoria della “carta araba” come semplice mezzo di pressione verso i britannici si
basa sulla constatazione che la politica filo-islamica venne abbandonata, subito dopo gli
accordi di Pasqua. In realtà, come ha giustamente messo in rilievo Nir Arielli, solo l’attività
antibritannica “negativa” venne sospesa – la propaganda e il sostegno materiale alla rivolta
palestinese – mentre la politica “positiva”, ovvero il tentativo di estendere l’influenza italiana
nel Vicino Oriente, non venne meno 117 . Inoltre, si tratta di un’interpretazione che tiene conto
quasi esclusivamente dell’azione italiana nei paesi sotto egemonia britannica (in particolare
Palestina, Egitto e Arabia Saudita). Ma, come si dimostrerà nei capitoli successivi, l’attività
propagandistica fascista nei domini francesi del Mediterraneo non fu influenzata dagli accordi
di Pasqua; la “politica islamica” fu piuttosto adattata alla nuova situazione politica, senza
vedere alcuna interruzione. A dimostrarlo, fra le altre cose, sta il fatto che gli italiani
rifiutarono di dare assicurazioni sul loro disinteresse e non-interferenza sulla Siria, nel corso
delle trattative con i britannici 118 . Dopo gli accordi di Pasqua, gli italiani rivolsero i loro
appetiti verso i domini francesi, con un’escalation culminata nelle rivendicazioni del 30
novembre 1938, alla camera dei deputati 119 .
Luigi Goglia, senza dubbio uno degli studiosi più attenti del colonialismo e della politica
orientale del fascismo, ha aggiornato e precisato la tesi di De Felice. Anch’egli ha sostenuto
che negli anni Trenta Mussolini e Ciano non ebbero una politica araba con proprie finalità e
con una visione strategica precisa, e si limitarono a creare «diversivi e pressioni» verso la
Gran Bretagna. Ha però osservato come i diplomatici nel mondo arabo, al contrario, avessero
una visione più ampia e considerassero «i contatti, le intese con gli arabi, le sovvenzioni a
questi accordate, la propaganda verso il mondo arabo ed islamico e la stessa politica indigena
in Libia come parti, come momenti di una unica e coerente politica araba dell’Italia» 120 . È
indubbio che da Roma, nella gran parte dei casi, Mussolini e Ciano tendessero a
ridimensionare le ambizioni e le spinte che venivano dai personaggi direttamente coinvolti
nella politica araba, in virtù di considerazioni di carattere più generale riguardo alle priorità
della politica estera italiana. Un esempio vistoso, proprio in occasione degli accordi di
Pasqua, è dato dal modo in cui Ciano rifiutò la proposta di Carlo Enderle, che faceva da
tramite con il nazionalismo palestinese, di “capitalizzare” il prestigio italiano in Oriente
115
A. Lessona, L’Africa settentrionale, cit., pp. 5-23; C. Giglio, Politica estera italiana, cit., pp. 64-69
116
R. De Felice, Mussolini il duce. II. Lo Stato totalitario, cit., p. 354
117
N. Arielli, Fascist Italy and the Middle East, cit., p. 131
118
Ivi, p. 136
119
Ivi, pp. 138-140
120
L. Goglia, “Il Mufti e Mussolini”, cit., pp. 1208-1209