politica islamica e propaganda fascista in siria e libano (1932 – 1940)

4
La prevalenza dell’elemento irrazionale ed estetico, nell’ideologia e nel discorso del
fascismo, non era un segno di debolezza. La mancanza di elaborazione teorica rendeva in
realtà più facile la diffusione dei principi politici fascisti, semplici e chiari, non importava
quanto scricchiolante fosse la loro logica. Irrazionalismo, vitalismo, attivismo, erano elementi
integranti e fondanti dell’ideologia di Mussolini, e costituivano dei punti di forza e di
attrazione, grazie ai quali il fascismo poté riscuotere un largo consenso fra le masse, e attrarre
un gran numero di proseliti ed estimatori anche all’estero. Per via di queste stesse
caratteristiche, il discorso pubblico costituiva per Mussolini molto più di un semplice
momento di giustificazione del proprio operato, o di autocelebrazione: era invece il momento
in cui venivano enunciati i principi fondamentali del fascismo. Una volta conquistato il
potere, il fascismo spazzò via ogni forma di opposizione, fino a guadagnare il monopolio del
discorso pubblico. Grazie a ciò poté diffondere il proprio sistema di valori e miti senza che
esso potesse essere messo in discussione, o che subisse la concorrenza di sistemi ed idee
diverse. Le parole di Mussolini diventarono l’orizzonte unico entro il quale la gran parte degli
italiani elaborava i propri schemi di pensiero. Sulle affermazioni del “duce”, spesso
rappresentate da massime lapidarie e ad effetto, del tutto prive di approfondimento, si
basavano poi i diversi tentativi di estrapolare le linee guida della politica fascista, da parte
degli intellettuali, dei politici, dei tecnici del regime. Come è stato osservato, ad esempio, da
Ledeen 3 , il fascismo permise un notevole sviluppo di posizioni eterodosse e di dibattiti
interni, apparentemente incompatibile con l’esistenza di un regime totalitario. Ma ogni
dibattito partiva dal presupposto fondamentale che le parole di Mussolini non potevano essere
discusse, ma solo interpretate; l’esito finale doveva essere la definizione di cosa fosse il vero
fascismo, e non certo la critica del fascismo in quanto tale. In ogni caso, a chiusura del
circolo, spettava poi allo stesso Mussolini l’ultima parola su quale fosse l’ortodossia della
fede fascista, e cosa invece costituisse un’inaccettabile eresia.
Sulla base di questi presupposti, è evidente che le parole di Mussolini rappresentavano
molto più che dei momenti di propaganda ad uso interno, o dei tentativi, più o meno riusciti,
di giustificare di fronte alle masse una politica cinica ed improvvisata. Certamente, colpisce
l’attenzione quanto il discorso politico fascista fosse ipocrita e distante dalla realtà dei fatti;
osservazione che peraltro potrebbe valere, in misura maggiore o minore, per qualsiasi sistema
politico, in primis quello democratico, che più di ogni altro ha bisogno di giustificare le
proprie azioni di fronte ai cittadini. Ma ciò non può portare a sottovalutare, come hanno fatto
diversi storici, l’importanza dei discorsi del “duce” e della sua aggressività verbale. La
peculiarità del fascismo è che esso fece del discorso pubblico un momento creativo, nel quale
venivano stabiliti i valori del regime, la sua forma presente e futura, i suoi obiettivi politici.
Mussolini poteva permettersi il lusso di far aderire la realtà all’ideologia, e non il contrario,
grazie al monopolio che il regime aveva dell’informazione e del dibattito. La scollatura fra
realtà e rappresentazione, dunque, non costituiva una debolezza per il fascismo, né la
prevalenza, a livello ideologico, dell’elemento mitico e irrazionale penalizzava
necessariamente l’azione concreta del regime. Come ha giustamente osservato Emilio Gentile,
l’irrazionalismo era efficace perché poggiava sulla base di un’organizzazione razionale ed
efficiente 4 . Questa premessa è necessaria, perché attraverso i discorsi e gli scritti ufficiali
vennero enunciati i principi ideali ed i miti che costituivano le linee fondamentali della
Stephen Gundle, “Le origini della spettacolarità nella politica di massa”; Fabrice d’Almeida, “La trasformazione
dei linguaggi politici nell’Europa del Novecento”; e, per quanto riguarda il fascismo italiano, Enzo Firmiani, “I
linguaggi politici del fascismo al tempo dei plebisciti”
3 Michael Arthur Ledeen, L’internazionale fascista, Laterza, Bari 1973, pp. 28-31. Per le posizioni di critica più
o meno interna al fascismo da parte degli intellettuali, della vecchie e nuove generazioni, si veda anche Renzo
De Felice, Mussolini il duce. I. Gli anni del consenso (1929-1936), Einaudi, Torino 1974 e 1996, pp. 101-123 e
pp. 233-246
4 E. Gentile, Fascismo, cit., p. 61