politica islamica e propaganda fascista in siria e libano (1932 – 1940)

158
L’Italia aveva il diritto di aprire nuove scuole a suo piacimento, limitandosi, come aveva
sempre fatto, a darne comunicazione alle autorità 56 . Nel frattempo, Caruso informò il delegato
Lavastre che la nuova scuola commerciale di Damasco era già in attività. Fino a che non si
fosse chiarita la questione sollevata da De Cicco presso l’Alto Commissario, infatti, il suo
direttore non avrebbe avviato le pratiche richieste dal decreto del 1932 per la sua apertura. Il
delegato, sorpreso che la scuola fosse già in funzione, disse chiaramente a Caruso che lo
scopo dei regolamenti approvati era di limitare l’apertura di nuove scuole straniere, fin troppo
numerose nel paese. Il console rispose che era appunto questo il motivo delle obiezioni
italiane, dato che l’accordo del 1923 garantiva all’Italia completa libertà in materia 57 .
De Martel rispose a De Cicco con una nota in cui osservava, ironico, che la pretesa italiana
di avere diritto a un “regime d’eccezione” in base all’accordo del 1923 andava contro lo
spirito del Mandato (si ricordi la posizione intransigente dell’Italia sull’uguaglianza fra le
Potenze nei mandati internazionali). I francesi non avevano chiaramente alcuna intenzione di
cedere sulla questione, e di concedere agli italiani la facoltà di aprire liberamente nuove
scuole. De Cicco riteneva che il massimo a cui si sarebbe giunti sarebbe stato un “modus
vivendi”, che potesse accontentare entrambe le parti, ma senza risolvere la questione in modo
definitivo 58 . Il Ministero gli ordinò di non insistere sul concetto di “regime eccezionale”, ma
di ribadire che la Francia non aveva il diritto di opporsi all’apertura di nuove scuole italiane, e
che, per le esigenze di ordine pubblico e buona amministrazione, menzionate dei decreti
dell’Alto Commissario, era garanzia sufficiente la semplice comunicazione della loro apertura
da parte del consolato italiano 59 . De Martel diede assicurazioni verbali sul fatto che le autorità
non avrebbero opposto difficoltà all’apertura delle nuove scuole, qualora fosse stata richiesta
l’autorizzazione preventiva, ma il MAE non ritenne sufficienti queste vaghe garanzie, né era
disposto a cedere sul principio che gli italiani non dovevano chiedere alcunché alle autorità
francesi. Venne proposta allora la seguente formula di compromesso: «il Console, nella cui
circoscrizione debba aprirsi una nuova scuola, ne notifica l’apertura alle competenti Autorità
francesi. Queste richiedono, pel tramite del Console, alla Direzione tutti i dati contemplati nel
decreto N.129, meno, ben inteso, la domanda. Se i dati forniti rispondono a quelli richiesti dal
Decreto, l’Alto Commissariato rilascia l’autorizzazione d’apertura. In caso contrario, chiede
le modifiche necessarie per uniformarsi alle disposizioni del Decreto. Avvenute tali
modifiche, rilascia l’autorizzazione». Il sistema, già adottato in occasione dell’apertura della
scuola “Roma” ad Aleppo, tutelava gli interessi francesi, senza menomare i diritti riconosciuti
all’Italia con l’accordo del 1923 60 . L’accordo finalmente raggiunto poco dopo accoglieva, con
pochi aggiustamenti, quest’ultima proposta; in pratica, gli italiani accettavano di fornire tutti i
dati previsti dal decreto, ma senza fare una esplicita richiesta di apertura. La soluzione, per
quanto fosse un laborioso e provvisorio compromesso, aveva per gli italiani il vantaggio di
lasciare le cose immutate nella sostanza 61 .
La scuola italiana “Roma” ad Aleppo era entrata in funzione contemporaneamente alla
scuola commerciale di Damasco. L’iniziativa era stata presa in seguito ad un appunto del
console Rossi, che a luglio aveva scritto alla Direzione degli Italiani all’Estero, lamentando
che la città fosse stata trascurata dall’attività di espansione italiana. L’unica istituzione italiana
locale era un «minuscolo ospedale» con circa 20 posti letto, per una città di 300.000 abitanti.
Ciò era avvenuto per vari motivi: la convinzione che Aleppo fosse troppo distante dai porti
d’accesso del Levante, il declino commerciale della città, e l’idea errata che il carattere della
56 ASMAE, AP, Siria 10, Tel. 1562, Beirut 6 ottobre 1934, De Cicco a Lagarde
57 ASMAE, AP, Siria 10, Tel. 1351 A/86., Damasco 19 ottobre 1934, Caruso al consolato di Beirut
58 ASMAE, AP, Siria 12, Tel. 1969/556, Beirut 7 dicembre 1934, De Cicco al MAE
59 ASMAE, AP, Siria 12, Tel. 240645/C, Roma 22 dicembre 1934
60 ASMAE, AP, Siria 12, “Regime scuole italiane in Siria”, l’Ufficio Aff. Pol. III (Giovanni Battista
Guarnaschelli?) al consolato a Beirut, senza data (risposta al Tel. n. 40, 22 dicembre 1934, dal consolato a
Beirut)
61 ASMAE, AP, Siria 12, Tel. 465/126, Beirut 19 marzo 1935, De Cicco al MAE