politica islamica e propaganda fascista in siria e libano (1932 – 1940)

136
l’attività economica, e cercando di impedire che le due potenze rivali approfittassero della
loro posizione per acquisire una posizione di vantaggio permanente, nel Vicino Oriente.
Così, dopo che la Gran Bretagna concluse il trattato con l’Iraq nel 1930, in Italia vi fu un
grande allarme. Infatti, in questo modo la Commissione dei Mandati e la S.d.N. cessavano di
avere qualsiasi voce in capitolo nelle questioni irachene, mentre la Gran Bretagna si
assicurava una posizione dominante, con un accordo che somigliava molto all’istituzione di
un protettorato. Il più grande timore dell’Italia era che questo schema potesse ripetersi in Siria
e Libano, pregiudicando gravemente il suo tentativo di penetrazione economica e politica. La
Francia, da parte sua, si trovava costretta a fare dei passi concreti in direzione di un trattato,
anche se controvoglia, perché i nazionalisti siriani erano convinti che il loro paese fosse assai
più evoluto dell’Iraq, e quindi non meritasse nulla di meno di quello che otteneva
quest’ultimo 158 .
La delegazione italiana a Ginevra ricevette dai funzionari francesi la conferma alle sue
preoccupazioni, nell’ottobre 1932: la Francia intendeva separare il Libano dalla Siria e
stabilirvi un protettorato, mentre con la Siria avrebbe concluso un trattato analogo a quello
anglo-iracheno. Per gli italiani, che non avevano alcuna intenzione di riconoscere alla Francia
degli interessi prevalenti nel Levante – che pure erano, almeno in Libano, innegabili – si
trattava di una violazione inaccettabile degli scopi del Mandato. D’altra parte, la Francia era
perfettamente consapevole che l’Italia costituiva il principale ostacolo ai suoi progetti, in sede
di S.d.N. 159 . L’oggetto principale dell’ostilità italiana era la progettata divisione fra Siria e
Libano, che prevedeva la continuazione del mandato su quest’ultimo, o la creazione di un
protettorato. In tal modo, la Francia avrebbe mantenuto una solida presenza nel Levante, non
solo nel Libano, poiché avrebbe potuto esercitare una forte influenza su una Siria menomata
territorialmente, e priva dei suoi sbocchi naturali sul mare.
Sulla stampa italiana, l’ipotesi del trattato franco-siriano venne aspramente criticata, in
quanto contraria allo spirito e alla lettera del Mandato. Romolo Tritonj scrisse un articolo in
proposito su Oriente Moderno dell’aprile 1933, denunciando la violazione del principio di
uguaglianza fra paesi membri della S.d.N., e accusando la Gran Bretagna di avere concesso
prematuramente l’indipendenza all’Iraq, che in realtà non era affatto in grado di reggersi da
solo. Con il trattato, l’Iraq era stato privato dalla tutela internazionale, solamente per finire
sotto quella esclusiva britannica 160 . Bisognava dunque vigilare perché in Siria non accedesse
la stessa cosa, con la concessione di una “simulata indipendenza” da parte della Francia 161 . Il
mese successivo, la stessa rivista pubblicò un articolo di Gaspare Ambrosini, che contestava
con decisione ogni ipotesi di trasformazione del Mandato in Siria. La tesi di fondo era che la
Siria, essendo ancora politicamente immatura – come dimostravano, ad esempio, i periodici
disordini, che avevano portato anche alla sospensione della costituzione – non aveva
raggiunto un grado di evoluzione che giustificasse la cessazione del Mandato. In queste
condizioni, inoltre, un trattato franco-siriano era illegittimo, perché il rapporto fra “tutore” e
“pupillo” dava alla Francia una posizione di indebito vantaggio nelle trattative. Di
conseguenza, un’evoluzione analoga a quella dei rapporti anglo-iracheni, con la creazione di
un protettorato di fatto, costituiva una violazione del patto della S.d.N., del principio di
uguaglianza fra i suoi membri, e della lettera stessa del Mandato 162 .
Gli italiani, in un primo momento, assunsero dunque una posizione di strenua difesa dei
mandati internazionali, che permettevano un maggiore controllo attraverso la S.d.N. e la
158 ASMAE, AP, Siria 3, Tel. 1076/302, Beirut 27 settembre 1932, De Cicco al ministro degli Esteri, Mussolini
159 ASMAE, AP, Siria 3, Tel. 30/28, Ginevra 4 ottobre 1932, Augusto Bianchieri Chiappori (del Servizio Istituti
Internazionali del MAE) al MAE
160 Romolo Tritonj, “La fine del Mandato sull’‘Iraq e una preoccupazione per l’Italia”, in Oriente Moderno,
Aprile 1933, p. 173
161 Ivi, p. 177
162 Gaspare Ambrosini, “Sulla trasformazione del Mandato francese in Siria”, in Oriente Moderno, Maggio 1933,
pp. 221-231