la traduzione di Montale di due novelle di Cervantes - Bruno Osimo ...

Cervantes proponeva una definizione che la traduzione non rende. Infatti, l’essere umano di
Cervantes è pur sempre un animale, ma dotato di razionalità, mentre l’uomo montaliano, non
solo ha perso il suo carattere animalesco, ma risulta “ragionevole”. Per un lettore
contemporaneo mi pare evidente che il significato di “ragionevole” sia molto diverso da
quello che sottintenderebbe la traduzione più letterale “razionale”. Il termine usato da Montale
in quest’occasione sposta la gamma connotativa del termine dalla capacità di ragionare alle
considerazioni etiche del proprio comportamento.
I due cani, verso il principio del loro dialogo, riconoscono che, nonostante la loro razza
appartenga al genere degli animali, si è sempre distinta per alcune caratteristiche che altre
bestie non posseggono, tra cui in particolare la gratitudine e la fedeltà al padrone,
affermazione seguita da alcuni esempi particolarmente toccanti perché fanno riferimento
all’ambito funerario.
In primo luogo si usa porre l’immagine di un cane sulle tombe dei coniugi ai piedi delle loro
immagini a segno “que se guardaron en la vida amistad y fidelidad inviolabile”[che si
conservarono in vita amicizia e fedeltà inviolabile]. Quest’espressione, sull’inviolabilità del
rispetto matrimoniale non parla di sentimenti, ma di un dogma quasi legislativo che ben si
accompagna al verbo “guardar” che è appunto usato nel caso di un guardiano che custodisca
qualcosa, come il cane appunto. Montale trasforma completamente il senso dell’espressione
scrivendo “dell’amicizia e dell’inviolabile fedeltà che li ha uniti in vita”. Il rispetto del
coniuge così passa ad un valore profondo che non indica il custodire qualcosa (più o meno
volentieri) ma un’attiva partecipazione sentimentale. Ritengo tale trasformazione dettata dalla
poetica di Montale che probabilmente fu particolarmente affascinato da queste righe, interesse
dimostrato anche dalle trasformazioni che compie delle frasi successive, con cambiamenti
lievi ma significativi.
Berganza prosegue raccontando di cani tanto riconoscenti al loro padrone “que se han
arrojado con los cuerpos difuntos de sus amos en la misma sepultura.” [che si sono gettati
con i corpi defunti dei loro padroni nella stessa sepoltura]. L’aggettivo in questo caso viene
spostato da Montale dai corpi ai “loro defunti padroni”, focalizzando in questo modo
l’attenzione non sull’aspetto macabro e curioso dell’episodio, ma sulla drammaticità della
morte degli amati padroni; il cane non segue un corpo morto, ma la salma del padrone
defunto.
Altra reazione disperata alla morte del caro umano può essere il non allontanarsi dal luogo
dell’interramento e la rinuncia al cibo “hasta que se les acababa la vida” [fino a che terminava
loro la vita]: è la vita del cane a consumarsi, di fronte a una caparbia rinuncia di essa da parte
62