la traduzione di Montale di due novelle di Cervantes - Bruno Osimo ...

metatesto come campo di studio e non di valutazione, in quanto “Forma di critica
dell’originale” e basando il giudizio solo sulla coerenza del metatesto. 91
Anche Montale, come ci fa sapere Zampa, vedeva nelle proprie traduzioni, almeno in quelle
più apprezzate, un’operazione critica attuata, come si rileva dalla sua pratica, attraverso il
processo di selezione, sintesi e modifica di consistenti parti del testo.
Se dovessimo dunque giudicare la traduzione delle novelle secondo il mantenimento di una
determinata poetica, potremmo considerare positivamente che tutta la stesura del metatesto sia
legata al riconoscimento e alla rielaborazione di elementi contenutistici e stilistici considerati
fondamentali.
Bruno Osimo basa invece le sue osservazioni su una concezione diversa, cioè sulla necessità
di elaborare dei metri di valutazione delle traduzioni, se non altro per chiarire quali siano i
criteri per ritenere adeguata o meno una traduzione, al fine di far chiarezza in un mercato che
si basa spesso su considerazioni personali e non esplicite degli editori, per quanto sia evidente
che il testo deve essere valutato anche in base alle finalità per le quali viene prodotto.
Un editore che, osservando il modello proposto, valutasse che nel caso considerato il
traduttore, pur riconoscendo spesso le componenti essenziali del testo, ha scelto di agire nel
segno dell’appropriazione tranne che per i deittici e gli idioletti dei personaggi, senza contare
le numerose omissioni, le modifiche radicali e le aggiunte, sarebbe disposto a pubblicare tale
lavoro colla denominazione di “traduzione”? Più propriamente forse bisognerebbe parlare di
“rifacimento”, e sicuramente una tale pratica non sarebbe stata accettata se alla fine
dell’elaborato non vi fosse stato a garanzia il nome di un grande della letteratura italiana.
Per osservare quanta libertà si sia concesso Montale al momento della traduzione, sarà
interessante confrontare le sue novelle con traduzioni di autori differenti, grossomodo a lui
contemporanei.
91 Cfr P. TOROP, op. cit.
123