cds 585 patrimonio decesso concessionario subentro.pdf

Ne consegue che l’annullamento in sede giurisdizionale degli atti di indizione della procedura – in
considerazione della pienezza del contraddittorio - avrebbe determinato certamente un effetto
caducante (e non meramente viziante) nei confronti degli atti con cui era stata disposta
l’ammissione dei singoli candidati.
Pertanto, la questione deve essere risolta facendo applicazione del consolidato – e qui condiviso –
principio secondo cui, in presenza di vizi accertati dell'atto presupposto, deve distinguersi tra
invalidità ad effetto caducante ed invalidità ad effetto viziante, nel senso che nel primo caso
l'annullamento dell'atto presupposto si estende automaticamente all'atto conseguenziale anche
quando quest'ultimo non è stato impugnato, mentre, nel secondo caso, l'atto conseguenziale è affetto
da illegittimità derivata, ma resta efficace ove non ritualmente impugnato (in tal senso: Cons. Stato,
V, 25 novembre 2010, n. 8243; id., V, 11 agosto 2010, n. 5623; id., V, 9 novembre 2005, n. 6270).
Ebbene, siccome nel caso in esame l’annullamento in sede giurisdizionale dell’atto presupposto
(l’indizione delle procedura) avrebbe certamente determinato (in ragione della pienezza del
contraddittorio) la caducazione anche dell’atto presupponente (l’ammissione di un singolo
concorrente), deve concludersi nel senso che la mancata impugnazione del secondo di tali atti non
determini né l’inammissibilità, né l’improcedibilità del ricorso inizialmente proposto.
3.2. Con il secondo motivo di ricorso, il Comune di Viareggio lamenta l’erroneità della sentenza del
T.A.R. per la parte in cui ha ritenuto che le istanze di subentro (altrove denominate ‘di voltura’ o ‘di
rinnovo’) formulate dagli eredi Barsanti in data 30 luglio e 4 settembre 2002 potessero essere
considerate rituali e tempestive ai fini di cui al terzo comma dell’art. 46, cod. nav.
Secondo il Comune, le istanze in questione non potevano produrre gli effetti di cui all’art. 46,
comma terzo, cod. nav. in quanto:
a) gli adempimenti di cui alla disposizione da ultimo richiamata erano stati compiuti dagli eredi
Barsanti già nel 1994 e nel 2000, con la conseguenza che tali adempimenti non potessero essere
nuovamente compiuti nel 2002;
b) alla data del 13 maggio 2002 (ossia, nel momento in cui il custode giudiziario aveva rimesso i
beni del de cuius nella disponibilità degli eredi), la concessione demaniale n. 25/99 era certamente
scaduta, ragione per cui non era ammissibile che gli eredi Barsanti invocassero una sorta di
‘rimessione in termini’ per l’intero periodo nel corso del quale i rapporti successori erano rimasti in
contestazione;
c) ancora, i ricorrenti in primo grado non potevano invocare una diversa durata della concessione
(ad es.: le disposizioni in tema di durata sessennale, di cui al comma 2 dell’art. 01 del d.l. 400 del
1993, come modificato dall’art. 10 della l. 88 del 2001), trattandosi di una interpretazione erronea
sotto il profilo normativo;
d) quindi, dal momento che le richiamate istanze del luglio-settembre 2002 non potevano essere
valutate ai sensi dell’art. 46, III, cod. nav., le stesse dovevano essere considerate come istanze di
nuova concessione. Ma se questa era la corretta qualificazione delle istanze in parola, allora
risultava del tutto corretto l’operato del Comune, il quale (in presenza di più istanze concorrenti
relative al medesimo bene) aveva ritenuto di far luogo alla procedura comparativa di cui all’art. 37,
cod. nav.
3.2.1. Il motivo in questione così sintetizzato non è fondato.
In primo luogo deve escludersi che gli effetti di cui al terzo comma dell’art. 46, cod. nav. potessero
essere riconnessi alle istanze di subentro formulate dagli eredi Barsanti nel corso del 1994 e del
2000.
L’opzione interpretativa in parola appare in contrasto con l’evidente ratio della disposizione della
cui interpretazione si discute.
Il terzo comma dell’art. 46, cit., dispone che “in caso di morte del concessionario gli eredi
subentrano nel godimento della concessione, ma devono chiederne la conferma entro sei mesi, sotto
pena di decadenza. Se, per ragioni attinenti all’idoneità tecnica od economica degli eredi, la
amministrazione non ritiene opportuno confermare la concessione, si applicano le norme relative
alla revoca”.