cds 585 patrimonio decesso concessionario subentro.pdf

che non risultasse opportuno confermare in loro favore la concessione, per ragioni attinenti
l’idoneità tecnica ed economica dei richiedenti, ai sensi del secondo periodo del terzo comma
dell’art. 46, cod. nav.
La sentenza in questione veniva impugnata in sede di appello dal Comune di Viareggio (ricorso n.
8075/2005), il quale ne chiedeva la riforma articolando i seguenti motivi di gravame:
1) Omessa valutazione dei profili di irricevibilità, inammissibilità ed improcedibilità del ricorso.
Il T.A.R. avrebbe omesso di considerare l’inammissibilità e l’improcedibilità del ricorso n.
986/2003 determinata dalla revoca dei provvedimenti con cui il Comune aveva in un primo
momento escluso dalla procedura comparativa la soc. Azimut Benetti.
Ed infatti, siccome la riammissione alla procedura costituiva un atto certamente lesivo per gli
interessi degli eredi Barsanti, la mancata impugnativa da parte di questi ultimi della determina di
riammissione n. 2710/04 avrebbe dovuto indurre il Tribunale a definire il giudizio con una
pronuncia di inammissibilità o di improcedibilità.
2) Omessa indagine e conseguente decisione sulla avvenuta scadenza della concessione demaniale
n. 25/1999 e n. 189 rep. 24507 – Conseguente ed errata qualificazione delle istanze degli eredi
Barsanti in data 30 luglio 2002 e 9 settembre 2002 come adempimenti ex art. 46, terzo comma, cod.
nav.
La sentenza n. 1616/2005 sarebbe erronea per la parte in cui ha ritenuto che gli eredi Barsanti
potessero invocare la previsione di cui al terzo comma dell’art. 46, cod. nav., in tema di subentro de
jure degli eredi nella concessione demaniale.
Al riguardo, il Tribunale avrebbe omesso di considerare che:
- l’effetto del subentro de jure non si era determinato per la prima volta a seguito della restituzione
dei beni nella disponibilità degli eredi (13 maggio 2002). Al contrario, gli effetti di cui all’art. 46,
III, cod. nav. si erano determinati già con l’istanza di subingresso formulata dagli eredi Barsanti nel
corso del 1994 ovvero, a tutto concedere, con le analoghe istanze formulate in data 20 gennaio e 31
gennaio 2000;
- conseguentemente, al maggio del 2002, le concessioni in questione (per le quali, come detto, il
fenomeno successorio si era già in precedenza determinato) erano ormai scadute, non potendosi
invocare la durata di sei anni della concessione ai sensi del comma 2 dell’articolo 01 del d.l. 5
ottobre 1993, n. 400 (come modificato dall’articolo 10 della l. 16 marzo 2001, n. 88), riferita
unicamente alle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative;
- in definitiva, quando gli eredi Barsanti avevano presentato (luglio-settembre 2002) l’istanza di
subingresso (altrove denominata istanza di voltura o di rinnovo), l’effetto del subingresso non solo
risultava ormai prodotto da alcuni anni, ma aveva altresì determinato una concessione ormai venuta
in scadenza nel maggio del 2002;
- conseguentemente, le richiamate istanze del luglio-settembre 2002 dovevano essere qualificate
come istanze volte al rilascio di una nuova concessione (in luogo della precedente, ormai scaduta),
con la conseguenza di palesare come legittimo l’operato del Comune il quale, in presenza di più
domande concorrenti, aveva ritenuto di avviare la procedura comparativa di cui all’art. 37, cod. nav.
Per quanto concerne, invece, le vicende relative alla procedura selettiva indetta nel corso del 2003
ai sensi dell’art. 37, cod. nav., il Comune aveva in un primo momento valutato le posizioni di tre
soggetti o gruppi di soggetti, e precisamente: a) degli eredi Barsanti; b) della società Elleyacht
s.n.c., nonché c) della soc. Azimut Benetti s.p.a.
Tuttavia, la soc. Azimut Benetti era stata in un primo momento esclusa dalla procedura, in quanto la
relativa istanza era stata dapprima dichiarata irricevibile (per essere stata proposta su un modulo
inappropriato) e in seguito dichiarata tardiva.
La società in questione aveva impugnato gli atti di esclusione dinanzi al T.A.R. per la Toscana
(ricorsi numm. 849/03 e 895/05), ma – durante la pendenza dei giudizi in parola – il Comune aveva
adottato la determinazione n. 2710/2004, con cui i provvedimenti di esclusione erano stati revocati,
con conseguente riammissione alla procedura della società Azimut Benetti.