cds 585 patrimonio decesso concessionario subentro.pdf

FATTO
1. Le vicende di causa prendono le mosse dal rilascio di alcune concessioni demaniali marittime
relative a un compendio denominato ‘cantiere navale Barsanti’, esistente nell’area portuale del
Comune di Viareggio. La concessione demaniale per cui è causa era stata inizialmente rilasciata in
favore del sig. Benvenuto Barsanti e in seguito era pervenuta dapprima al sig. Giorgio Barsanti e
quindi – alla morte di questi – ai suoi eredi Attilia, Stefanella e Renato Barsanti (alla morte di
quest’ultimo, poi, era succeduta nei relativi diritti la Fondazione Benvenuto Barsanti Onlus).
Il Comune di Viareggio (appellante nell’ambito del ricorso n. 8075/2005) riferisce che, con atto in
data 13 gennaio 1999, il Capo del Compartimento marittimo di Viareggio rilasciò una concessione
demaniale marittima (n. 25/99) in favore del sig. Giovanni Andres, nella qualità di custode
giudiziario dei beni degli eredi del sig. Giorgio Barsanti, fra cui il compendio denominato ‘cantiere
navale Barsanti’.
Una volta cessato dalla carica il sig. Andres (19 gennaio 1999), il nuovo custode nominato dal
Tribunale, il sig. Marco Sala, rivolse alla Capitaneria di Porto di Viareggio una istanza di
subingresso nella concessione demaniale n. 25/1999 e la Capitaneria rilasciò il titolo richiesto sino
al 13 maggio 2002.
Nel maggio del 2002 il custode giudiziario rimise i beni ereditari (ivi compreso il cantiere navale
Barsanti) nella disponibilità degli eredi.
In data 9 luglio 2002 la s.n.c. Elleyacht.presentò a propria volta una istanza di concessione
demaniale in relazione all’area su cui sorge il cantiere navale.
Con due successive istanze in data 30 luglio e 4 settembre 2002, gli eredi Barsanti presentarono
istanze di subingresso (altrove denominate istanze di voltura) in relazione alla medesima
concessione.
Tuttavia, con atto in data 26 febbraio 2003 il Comune di Viareggio pubblicò un avviso per lo
svolgimento di una procedura comparativa ai sensi dell’art. 37, cod. nav., sul presupposto della
concomitante presentazione di più istanze di concessione in relazione al medesimo bene.
2. A questo punto della narrativa vanno descritti i ricorsi proposti in primo grado, le (tre) sentenze
del T.A.R. della Toscana oggetto di impugnativa e i (quattro) ricorsi in appello proposti
rispettivamente: a) dal Comune di Viareggio; b) dalla signora Attilia Barsanti; c) dalla signora
Serenella Barsanti; d) dalla società Azimut Benetti s.p.a.
Quanto al primo dei ricorsi in epigrafe (n. 8075/05, proposto dal Comune di Viareggio), si osserva
quanto segue.
L’avviso in data 26 febbraio 2003 con cui il Comune di Viareggio aveva indetto la procedura
comparativa di cui all’articolo 37, cod. nav., fu impugnato innanzi al T.A.R. della Toscana dagli
eredi Barsanti, i quali ne contestarono la legittimità osservando che il Comune avrebbe piuttosto
dovuto riconoscere il proprio titolo alle proroga legale della concessione, ovvero al suo rinnovo per
un periodo di sei anni. In tale occasione, gli eredi Barsanti impugnavano gli atti con cui era stato
disposto il rinnovo della concessione in favore del custode giudiziario, sig. Marco Sala, solo fino
alla data del 13 maggio 2002.
Con la sentenza n. 1616 del 2005, il T.A.R. accoglieva il ricorso proposto dagli eredi Barsanti
avverso gli atti inditivi della procedura comparativa, per non avere il Comune fatto corretta
applicazione della previsione di cui al terzo comma dell’articolo 46, cod. nav., a per il quale gli
eredi del concessionario subentrano nel godimento della concessione, purché abbiano proposto
istanza in tal senso entro il termine di sei mesi (decorrenti, nel caso di specie, dal 13 maggio 2002).
In definitiva, il Comune non avrebbe potuto avviare la procedura comparativa di cui all’art. 37, cod.
nav., dovendo piuttosto dare atto della tempestività delle due istanze di subentro proposte dagli
eredi Barsanti in data 30 luglio e 4 settembre 2002, le quali dovevano piuttosto essere esaminate.
Il Tribunale, invece, respingeva la domanda volta all’accertamento del diritto al rilascio in favore
degli eredi Barsanti della concessione demaniale per cui è causa, in quanto sussisteva la possibilità