cds 585 patrimonio decesso concessionario subentro.pdf

More documents

Recommendations

Info

II, 18; Conferenza dei Servizi tra il Comune di Viareggio, la Capitaneria di Porto di Viareggio, l’Agenzia del Demanio, l’Agenzia del Demanio per la Toscana e la Capitaneria di Porto di Viareggio; nei confronti di Ministero Trasporti, Agenzia del Demanio - Direzione Centrale di Roma; Fondazione Benvenuto Barsanti; la signora Attilia Barsanti; Societa' Elleyacht di Larocca Rocco & C. S.n.c.; Societa' Elleyacht di Larocca Scylla & C. S.a.s. (Gia' Elleyacht di Larocca Rocco & C. S.n.c.), rappresentata e difesa dagli avvocati Marialuisa Zanobini e Damiano Vaudo, con domicilio eletto presso la signora Mariateresa Avitabile in Roma, via Panetteria, 15; s.p.a. Azimut - Benetti, rappresentata e difesa dall'avvocato Francesco Frati, con domicilio eletto presso il signor Gian Marco Grez in Roma, corso Vittorio Emanuele II, 18; sul ricorso numero di registro generale 4671 del 2010, proposto dalla s.p.a. Azimut Benetti, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Francesco Frati, con domicilio eletto presso lo Studio Grez e Associati in Roma, corso Vittorio Emanuele II, 18; contro Comune di Viareggio, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Corrado Buccheri, con domicilio eletto presso il signor Gian Marco Grez in Roma, corso Vittorio Emanuele II, 18; nei confronti di Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Agenzia del Demanio - Filiale di Firenze, rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; la s.n.c. Elleyacht di Larocca Rocco & C., rappresentata e difesa dagli avvocati Damiano Vaudo e Marialuisa Zanobini, con domicilio eletto presso la signora Mariateresa Avitabile in Roma, via Panetteria, 15; per la riforma quanto al ricorso n. 8075 del 2005: della sentenza del T.A.R. della Toscana – Firenze, Sezione III, n. 1616/2005; quanto al ricorso n. 4257 del 2010: della sentenza del T.A.R.. della Toscana – Firenze, Sezione III, n. 424/2009; quanto al ricorso n. 4420 del 2010: della sentenza del T.A.R. della Toscana - Firenze: Sezione III, n. 424/2009; quanto al ricorso n. 4671 del 2010: della sentenza del T.A.R. della Toscana – Firenze, Sezione III, n. 425/2009 Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Viareggio, del Ministero Trasporti, dell’Agenzia del Demanio - Filiale di Firenze; dell’Agenzia del Demanio - Direzione Centrale di Roma; della società Azimut Benetti S.p.A. e della Societa' Elleyacht di Larocca Scylla & C. S.a.s. (Gia' Elleyacht di Larocca Rocco & C. S.n.c.); Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 28 ottobre 2011 il Cons. Claudio Contessa e uditi per le parti gli avvocati Buccheri (per sé e per delega dell’avvocato Vauro), Pafundi (per sé e per delega dell’avvocato Morbidelli), Righi, Mauceri e Frati, nonché l’avvocato dello Stato Grumetto; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO 1. Le vicende di causa prendono le mosse dal rilascio di alcune concessioni demaniali marittime relative a un compendio denominato ‘cantiere navale Barsanti’, esistente nell’area portuale del Comune di Viareggio. La concessione demaniale per cui è causa era stata inizialmente rilasciata in favore del sig. Benvenuto Barsanti e in seguito era pervenuta dapprima al sig. Giorgio Barsanti e quindi – alla morte di questi – ai suoi eredi Attilia, Stefanella e Renato Barsanti (alla morte di quest’ultimo, poi, era succeduta nei relativi diritti la Fondazione Benvenuto Barsanti Onlus). Il Comune di Viareggio (appellante nell’ambito del ricorso n. 8075/2005) riferisce che, con atto in data 13 gennaio 1999, il Capo del Compartimento marittimo di Viareggio rilasciò una concessione demaniale marittima (n. 25/99) in favore del sig. Giovanni Andres, nella qualità di custode giudiziario dei beni degli eredi del sig. Giorgio Barsanti, fra cui il compendio denominato ‘cantiere navale Barsanti’. Una volta cessato dalla carica il sig. Andres (19 gennaio 1999), il nuovo custode nominato dal Tribunale, il sig. Marco Sala, rivolse alla Capitaneria di Porto di Viareggio una istanza di subingresso nella concessione demaniale n. 25/1999 e la Capitaneria rilasciò il titolo richiesto sino al 13 maggio 2002. Nel maggio del 2002 il custode giudiziario rimise i beni ereditari (ivi compreso il cantiere navale Barsanti) nella disponibilità degli eredi. In data 9 luglio 2002 la s.n.c. Elleyacht.presentò a propria volta una istanza di concessione demaniale in relazione all’area su cui sorge il cantiere navale. Con due successive istanze in data 30 luglio e 4 settembre 2002, gli eredi Barsanti presentarono istanze di subingresso (altrove denominate istanze di voltura) in relazione alla medesima concessione. Tuttavia, con atto in data 26 febbraio 2003 il Comune di Viareggio pubblicò un avviso per lo svolgimento di una procedura comparativa ai sensi dell’art. 37, cod. nav., sul presupposto della concomitante presentazione di più istanze di concessione in relazione al medesimo bene. 2. A questo punto della narrativa vanno descritti i ricorsi proposti in primo grado, le (tre) sentenze del T.A.R. della Toscana oggetto di impugnativa e i (quattro) ricorsi in appello proposti rispettivamente: a) dal Comune di Viareggio; b) dalla signora Attilia Barsanti; c) dalla signora Serenella Barsanti; d) dalla società Azimut Benetti s.p.a. Quanto al primo dei ricorsi in epigrafe (n. 8075/05, proposto dal Comune di Viareggio), si osserva quanto segue. L’avviso in data 26 febbraio 2003 con cui il Comune di Viareggio aveva indetto la procedura comparativa di cui all’articolo 37, cod. nav., fu impugnato innanzi al T.A.R. della Toscana dagli eredi Barsanti, i quali ne contestarono la legittimità osservando che il Comune avrebbe piuttosto dovuto riconoscere il proprio titolo alle proroga legale della concessione, ovvero al suo rinnovo per un periodo di sei anni. In tale occasione, gli eredi Barsanti impugnavano gli atti con cui era stato disposto il rinnovo della concessione in favore del custode giudiziario, sig. Marco Sala, solo fino alla data del 13 maggio 2002. Con la sentenza n. 1616 del 2005, il T.A.R. accoglieva il ricorso proposto dagli eredi Barsanti avverso gli atti inditivi della procedura comparativa, per non avere il Comune fatto corretta applicazione della previsione di cui al terzo comma dell’articolo 46, cod. nav., a per il quale gli eredi del <strong>concessionario</strong> subentrano nel godimento della concessione, purché abbiano proposto istanza in tal senso entro il termine di sei mesi (decorrenti, nel caso di specie, dal 13 maggio 2002). In definitiva, il Comune non avrebbe potuto avviare la procedura comparativa di cui all’art. 37, cod. nav., dovendo piuttosto dare atto della tempestività delle due istanze di <strong>subentro</strong> proposte dagli eredi Barsanti in data 30 luglio e 4 settembre 2002, le quali dovevano piuttosto essere esaminate. Il Tribunale, invece, respingeva la domanda volta all’accertamento del diritto al rilascio in favore degli eredi Barsanti della concessione demaniale per cui è causa, in quanto sussisteva la possibilità
Page 1: ha pronunciato la presente Sent. n.
Page 5 and 6: 3. Tanto premesso, è possibile esa
Page 7 and 8: Ne consegue che l’annullamento in
Page 9 and 10: con finalità produttive ed industr
Page 11 and 12: Ed infatti, premesso che non è con
Page 13 and 14: ) del quinto motivo (con cui si è
Page 15 and 16: Ebbene, il Collegio ritiene che nel

cds 585 patrimonio decesso concessionario subentro.pdf

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?