cds 585 patrimonio decesso concessionario subentro.pdf

organo collegiale (una sorta di spuria commissione di gara) alla quale sarebbe stata demandata in
toto l’adozione degli atti conclusivi del procedimento.
Il motivo è infondato.
Si osserva al riguardo che la scelta del Comune di Viareggio di ricorrere al modulo procedimentale
della conferenza di servizi istruttoria risulta pienamente giustificato alla luce della previsione di cui
al comma 1 dell’art. 14, l. 241 del 1990, per il quale, “qualora sia opportuno effettuare un esame
contestuale di vari interessi pubblici coinvolti in un procedimento amministrativo,
l’amministrazione procedente indìce di regola una conferenza di servizi”.
Per quanto concerne, poi, il motivo di ricorso (già articolato in primo grado e riproposto in sede di
appello) relativo a una sorta di sviamento dalle funzioni tipiche della conferenza di servizi
decisoria, si osserva che:
i) il motivo di censura viene articolato in modo generico, senza fornire elementi concreti che ne
supportino le affermazioni;
ii) la conferenza di servizi in questione, rispettando il proprio ruolo istruttorio, si è limitata ad
esaminare i numerosi e complessi profili coinvolti dalla vicenda procedimentale, senza assumere,
tuttavia - né direttamente, né indirettamente -, compiti di amministrazione attiva;
iii) non possa concludersi nel senso dello sviamento dalla funzione tipica di una conferenza di tipo
istruttorio per il solo fatto che, nel caso di specie, le determinazioni della conferenza fossero
adottate all’unanimità;
iv) il provvedimento conclusivo della vicenda (cioé la determinazione dirigenziale n.1659/2007,
con cui la concessione per cui è causa è stata assegnata alla soc. Elleyacht) è stato correttamente
adottato dal solo Comune di Viareggio, il quale ha ritualmente tenuto in adeguata considerazione le
risultanze della Conferenza di servizi istruttoria (ma ben avrebbe potuto determinarsi in modo
diverso, fornendo di tale diversa opzione un’adeguata motivazione).
10.3. Con il terzo motivo di appello, la soc. Azimut Benetti lamenta che il T.A.R. abbia omesso di
apprezzare l’incongruità ed illegittimità dei criteri di selezione adottati dal Comune di Viareggio
(ovvero: dalla Conferenza di servizi), con particolare riguardo a quelli relativi alla proficua
utilizzazione del bene.
In particolare:
- per quanto riguarda il criterio di valutazione inerente la disponibilità a smaltire l’amianto presente
nella copertura del capannone, esso risulterebbe inutile, atteso che l’obbligo in parola si limita a
ribadire il contenuto di precisi obblighi di legge;
- per quanto riguarda il criterio di valutazione inerente la disponibilità ad effettuare lavori di
manutenzione del manufatto (di proprietà dello Stato), si tratterebbe di una prescrizione ultronea,
trattandosi di un immobile inutilizzato da molti anni in relazione al quale era giocoforza effettuare
importanti lavori di manutenzione;
- per quanto riguarda, infine, il criterio relativo alla ‘limitazione dei monopoli’, si tratterebbe di “un
elemento spurio, del tutto estraneo ai parametri legislativamente enunciati ai fini della scelta del
concessionario” (ricorso in appello, pag. 11).
10.3.1. Il motivo così sintetizzato è infondato.
Come condivisibilmente osservato dal Tribunale, deve riconoscersi all’amministrazione che indìce
la particolare procedura comparativa di cui all’art. 37, cod. nav., un’ampia discrezionalità in ordine
all’individuazione dell’utilizzo del bene il quale risponda al più rilevante interesse pubblico, anche
nell’ottica della sua più proficua utilizzazione.
In base a generali princìpi, le valutazioni compiute dall’amministrazione in sede di
predeterminazione dei criteri di valutazione e in sede di applicazione dei criteri valutativi alle
peculiarità del caso concreto non sono sindacabili in sede giurisdizionale, se non in caso di palese
irragionevolezza o di abnormità manifesta (in tal senso, ex plurimis: Cons. Stato, VI, 30 luglio
2009, n. 4807).