cds 585 patrimonio decesso concessionario subentro.pdf

) del quinto motivo (con cui si è lamentata l’erronea interpretazione dell’art. 46, cit. in relazione
alla questione del subentro degli eredi);
c) del sesto motivo (con cui si è lamentato che il provvedimento n. 1924/05 avesse male inteso gli
obblighi rinvenienti dalla sentenza n. 1616/2005);
d) del settimo motivo (con cui si è lamentata l’erronea interpretazione dell’art. 46, cit., in relazione
all’obbligo di dimostrazione del possesso dei requisiti ricadente in capo all’erede);
e) dell’ottavo motivo (con cui si è lamentata l’erroneità delle argomentazioni poste a fondamento
del giudizio di non idoneità);
f) del dodicesimo motivo di ricorso (con cui si è lamentata, sotto diverso profilo, l’erronea
interpretazione fornita dal Comune agli obblighi rinvenienti dalla sentenza 1616/2005 e dall’art. 46,
III, cod. nav);
g) del tredicesimo motivo di ricorso (con cui si è lamentata l’erronea interpretazione che sarebbe
stata data all’art. 45-bis, cod. nav.);
h) del tredicesimo motivo di ricorso, con cui si è lamentata l’erronea interpretazione che sarebbe
stata data dell’art. 37, cod. nav., in tema di requisiti per la partecipazione al confronto competitivo.
Si osserva, infine, che per le medesime ragioni dinanzi richiamate sub 7.3. deve essere altresì
dichiarata l’infondatezza del nono, del quindicesimo e del sedicesimo motivo di ricorso (con cui si è
chiesto di dichiarare l’illegittimità derivata che vizierebbe gli atti conclusivi della procedura
comparativa di cui all’art. 37, cod. nav. e la concessione demaniale n. 86/07 del 4 dicembre 2007).
9. Per le ragioni dinanzi esposte sub 8, deve quindi essere disposta la reiezione dei ricorsi in appello
numm.4257/2010 e 4420/2010.
10. Deve, a questo punto, essere esaminato il ricorso in appello n. 4671/2010 con cui la s.p.a..
Azimut Benetti ha chiesto la riforma della sentenza del T.A.R. della Toscana n. 425/2009.
La sentenza in questione ha respinto il ricorso proposto avverso gli atti della procedura comparativa
indetta dal Comune di Viareggio ai sensi dell’art. 37, cod. nav. e conclusasi con l’assegnazione in
favore della s.n.c. Elleyacht..
10.1. Con il primo motivo di appello, la soc. Azimut Benetti chiede la riforma della sentenza in
epigrafe, per la parte in cui ha omesso di rilevare il vizio che gravava sull’intera procedura di gara,
per il mancato rispetto dei requisiti minimi dell’evidenza pubblica di matrice comunitaria.
Sotto tale aspetto, non sarebbe in alcun modo sufficiente il rispetto della previsione di cui all’art.
18, reg. cod. nav. (in tema di pubblicazione della domanda di concessione presso l’albo pretorio del
Comune), trattandosi di modalità ormai desueta e, comunque, inidonea ad assicurare un adeguato
livello di pubblicità a procedure comparative di notevole rilievo, come quella all’origine dei fatti di
causa.
10.1.1. Il motivo in questione è inammissibile per carenza di interesse alla sua proposizione.
E infatti pacifico in atti che la società appellante abbia avuto adeguata notizia della procedura di
gara (cui ha, infatti, ritualmente partecipato), con la conseguenza che essa non possa nella presente
sede dolersi della mancata attivazione di ulteriori e diversi strumenti di pubblicità il cui effetto
sarebbe, al più, quello di allargare la platea dei partecipanti, ma non certo di far conseguire
all’appellante un’utilità diretta ed immediata.
Nel merito, comunque, il motivo di appello risulta infondato, in quanto risulta in atti che il Comune
di Viareggio abbia pubblicato l’avviso concernente i dati di cui al secondo comma dell’art. 18, reg.
cod. nav. facendo applicazione della previsione regolamentare in questione.
Peraltro, l’onere di pubblicazione nell’albo pretorio del Comune delle informazioni di cui all’art.
18, reg. cod. nav., sussiste unicamente nel caso di concessioni “di particolare importanza per l’entità
o per lo scopo” (circostanza, quest’ultima, che non risulta pacifica in relazione alla procedura
all’origine dei fatti di causa).
10.2. Con il secondo motivo di appello, la soc. Azimut Benetti lamenta che il T.A.R. abbia omesso
di apprezzare l’illegittimità del ricorso all’istituto della conferenza di servizi istruttoria.
Al riguardo osserva che, nella concreta dinamica della vicenda di causa, la conferenza di servizi
istruttoria, piuttosto che un modulo procedimentale, si sarebbe atteggiata quale vero e proprio