cds 585 patrimonio decesso concessionario subentro.pdf

Tanto premesso sotto il profilo sistematico, si ritiene che le valutazioni in concreto svolte
dall’Amministrazione comunale circa l’inidoneità tecnica ed economica degli eredi Barsanti
all’esercizio della concessione risultino esenti dai lamentati profili di illegittimità.
Si osserva, in particolare, che la determinazione dirigenziale n. 1924/2005 (con cui è stata dichiarata
per la prima volta l’inidoneità degli eredi Barsanti all’esercizio della concessione) e la successiva
determinazione n. 1569/07 (con cui è stata dichiarata inammissibile l’istanza volta a partecipare alla
procedura di comparazione di cui all’art. 37 cod. nav.) abbiano espresso in modo corretto le ragioni
per cui non si riteneva di individuare in capo agli eredi Barsanti il possesso dei requisiti di idoneità
tecnica ed economica.
Al riguardo si osserva che:
- assume un rilievo preliminare ed assorbente la dichiarata volontà espressa dagli eredi di proseguire
nell’affidamento della concessione in favore della soc. Azimut Benetti;
- comunque, il Comune aveva correttamente individuato ulteriori elementi i quali deponevano nel
senso della richiamata inidoneità (nessuno degli eredi aveva mai operato nel settore della
cantieristica navale e l’impresa cantieristica Barsanti risultava cancellata dai registri della
C.C.I.A.A. di Lucca già dall’aprile del 1997).
7.4 Del pari è infondato il motivo di appello con il quale si lamenta la violazione della previsione di
cui all’art. 10-bis, l. 241 del 1990, in tema di c.d. ‘preavviso di rigetto’.
Gli eredi Barsanti sono stati posti in condizione di interloquire con il Comune di Viareggio sul
punto del possesso o meno dei requisiti di idoneità tecnica ed economica e, in punto di fatto, non
hanno addotto elementi concreti volti ad affermare l’effettivo possesso di tali requisiti (si veda, sul
punto, il contenuto della nota inviata dagli eredi Barsanti al Comune di Viareggio in data 2 maggio
2003).
Sotto tale aspetto si ritiene di prestare adesione all’orientamento secondo cui la violazione dell'art.
10-bis, della legge n. 241 del 1990, non produce ex se l'illegittimità del provvedimento finale,
dovendo la disposizione sul preavviso di rigetto essere interpretata alla luce del successivo art. 21octies
comma 2, il quale impone al giudice di valutare il contenuto sostanziale del provvedimento e
di non annullare l'atto nel caso in cui le violazioni formali non abbiano inciso sulla legittimità
sostanziale del medesimo. L'art. 21-octies rende, quindi, irrilevante la violazione delle norme sul
procedimento o sulla forma dell'atto per il fatto che il contenuto dispositivo non sarebbe potuto
essere diverso da quello in concreto adottato (sul punto: Cons. Stato, V, 7 luglio 2009, n. 5235).
7.5. La rilevata infondatezza del ricorso in appello n. 4257/2010 esime il Collegio dall’esaminare in
modo puntuale le eccezioni sollevate dal Comune di Viareggio e dalla società Elleyacht (eccezioni
già articolate nel giudizio di primo grado e nella presente sede puntualmente riproposte), relative ad
alcuni profili di inammissibilità che avrebbero viziato il ricorso n. 1996/05 proposto dinanzi al
T.A.R. dalla signora Attilia Barsanti.
7.6. Per le ragioni dinanzi esposte, non può trovare accoglimento neppure il sesto dei motivi
dell’appello incidentale, con cui si è lamentato che il T.A.R. non abbia pronunciato l’invalidità
derivata degli ulteriori atti della serie procedimentale lasciati indenni dalla sentenza n. 424/2009.
8. Per ragioni in gran parte analoghe a quelle dinanzi esaminate sub 7, deve essere respinto anche il
ricorso in appello n. 4420/2010, con cui la signora Stefanella Barsanti ha a propria volta chiesto
l’annullamento della sentenza del T.A.R. n. 424/2009.
Al riguardo, si osserva che gli argomenti dinanzi svolti sub 7.4. risultano idonei a dichiarare
l’infondatezza: a) del primo, del terzo e del decimo motivo di ricorso (con cui si è lamentata la
violazione dell’art. 10-bis, l. 241 del 1990), nonché b) del secondo motivo (con cui si è lamentata la
mancata valorizzazione degli apporti partecipativi, con particolare riguardo al contenuto della
memoria in data 3 maggio 2003).
Si osserva, poi, che gli argomenti dinanzi svolti sub 7.3. risultano idonei a dichiarare l’infondatezza:
a) del quarto motivo di ricorso (con cui si è lamentata l’erronea individuazione degli obblighi
rinvenienti dalla sentenza 1616/2005 e dall’art. 46, III, cod. nav.);