il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

Nel ripercorrere tale ultimo (o solo penultimo) atto della lunga storia del danno
non patrimoniale occorre iniziare dall‟orientamento espresso dalla Corte di
Cassazione all‟indomani delle sentenze del maggio 2003 72 .
In estrema sintesi si giunge ad affermare, da parte dei giudici di legittimità, che
il danno biologico è un danno complesso, comprensivo di tutti i profili di rilevanza
non patrimoniale di danno alla persona (si pensi, ad esempio, al danno alla vita di
relazione, al danno estetico non incidente sulla capacità di guadagno, al danno alla
sfera sessuale, alla menomazione della generica attitudine al lavoro 73 ), che permette
di avere una visione unitaria dell‟entità e delle ripercussioni negative sulla
personalità del soggetto offeso, nel quadro di “un sistema bipolare del danno
patrimoniale e di quello non patrimoniale” 74 .
Si approda a un nuovo sistema risarcitorio sulla base della reinterpretazione
dell‟art. 2059 c.c., secondo cui il danno non patrimoniale comprende, al di là dei
casi nominati, i casi di violazione dei diritti della persona costituzionalmente
garantiti o di lesione di beni personali di rango costituzionale.
Chi in dottrina accoglie questo nuovo orientamento sottolinea come esso abbia la
sua fonte nello stesso codice civile, poiché “la rubrica dell‟art. 2059 c.c. implica …
72 Cass. 31 maggio 2003 n. 8827 e n. 8828 in DR, 2003, p. 819 ss., con nota di PONZANELLI e
BUSNELLI e in FI, 2003, I, c. 2271, 2275-2299. Con queste storiche pronunzie si abbandona
l‟orientamento tradizionale che differenzia tra danno non patrimoniale soggettivo (riconducibile
all‟art. 2059 c.c.) e altre ipotesi di danno (tutelate in base al combinato disposto dell‟art. 2043 c.c. e
la norma costituzionale di volta in volta violata) da ricondurre nell‟alveo del danno patrimoniale. da
questo momento l‟orientamento distingue tra danno patrimoniale (lucro cessante e danno emergente)
e danno non patrimoniale (danno morale soggettivo, danno biologico in senso stretto, danno
derivante da lesione di altri interessi costituzionalmente protetti); tale orientamento ha trovato
l‟avallo della Consulta (C.Cost. 11 luglio 2003, n. 233, in RCP, 2003, p. 1036 con nota di ZIVIZ; e in
FI, 2003, I, c. 2201 ss.) che attribuisce al danno biologico natura di danno non patrimoniale,
aderendo così all‟interpretazione della Corte di Cassazione del 31 maggio 2003 (nn. 8827 e 8828).
73 Cfr. Cass. 6 agosto 2004, n. 15187, in FI, 2005, I, c. 765 ss.; contra Cass. 22 gennaio 1998, n.
605, in FI, 1998, I, c. 1923 ss., che distingue tra capacità lavorativa generica, intesa come la perdita
o la riduzione dell‟attitudine comune a tutti i soggetti di svolgere un lavoro purchessia, e capacità
lavorativa specifica, intesa come incapacità a svolgere il lavoro in atto ovvero il lavoro che il
soggetto era in procinto di svolgere. Il danno da riduzione della capacità lavorativa, costituendo
lesione di un‟attitudine o di un modo di essere del soggetto non attiene alla produzione del reddito,
ma si sostanzia in una menomazione dell‟integrità psico-fisica risarcibile quale danno biologico.
74 Cass. 31 maggio 2003 n. 8827 e n. 8828, cit.
56