il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

piena e dinamica evoluzione” 54 , proponendo una (prima) soluzione a
quell‟incapacità dell‟art. 2059 c.c. di rendere giustiziabili i valori in sé della
persona, intesa come insieme delle sue prerogative.
Da queste osservazioni si può infine pacificamente affermare che il danno alla
salute non è il frutto di una riforma normativa, bensì opera della giurisprudenza che
ha posto la distinzione tra danno biologico e danno morale
Sul versante prettamente giuslavoristico le sentenze destinate e segnare una
svolta rispetto al passato sono state pronunziate dalla Corte Costituzionale nel
1991 55 . In una prima pronunzia la Corte afferma il principio secondo cui il
risarcimento del danno biologico patito dal lavoratore nello svolgimento e a causa
delle sue mansioni, anche quando non ha alcuna incidenza sulla attitudine al lavoro
(e quindi non rientri nella copertura assicurativa di cui al d.lgs. n. 1124/1965), deve
comunque ritenersi risarcibile e posto a carico del datore di lavoro, secondo le
regole che governano la responsabilità civile di quest‟ultimo 56 . Anche in seguito la
Corte ribadisce che il ristoro del danno deve essere posto in capo al datore di lavoro
che ha posto in essere la condotta illegittima, ma precisa che il danno biologico
risarcibile va riferito all‟integralità dei suoi riflessi pregiudizievoli rispetto a tutte le
attività, le situazioni e i rapporti in cui la persona esplica se stessa nella propria vita:
54 MONTUSCHI L., Problemi del danno alla persona nel rapporto di lavoro, cit., p. 320.
55 C.Cost. 15 febbraio 1991, n. 87, in RIDL, 1992, II, p. 3 ss.; Corte Cost. 18 luglio 1991, n. 356,
in GC, 1992, II, p. 756 ss.; Corte Cost. 27 dicembre 1991, n. 485, in FI, 1993, I, c. 72 ss.
56 La Corte (15 febbraio 1991, n. 87, cit.), pur dichiarando inammissibile la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, 3, 74 del d.lgs. n. 1124/1965, sottolinea che “indubbiamente,
l‟esclusione dell‟intervento pubblico per la riparazione del danno alla salute patito dal lavoratore in
conseguenza di eventi connessi alla propria attività lavorativa non può dirsi in sintonia con la
garanzia della salute come diritto fondamentale dell‟individuo e interesse della collettività (art. 32
Cost.) e, ad un tempo, con la tutela privilegiata che la Carta costituzionale riconosce al lavoro come
valore fondante della nostra forma di Stato (art. 1, c.1, artt. 4, 35 e 38 Cost.), nel quadro dei più
generali principi di solidarietà (art. 2 Cost.) e di eguaglianza, anche sostanziale (art. 3 Cost.). E vero
che il danno biologico, in sé considerato, deve ritenersi risarcibile da parte del datore di lavoro
secondo le regole che governano la responsabilità civile di quest‟ultimo”. Anche nella successiva
pronunzia del 18 luglio 1991, n. 356, cit., la Corte, con le stesse motivazioni di cui sopra, esclude
che l‟esonero da responsabilità predisposto dal legislatore con il d.lgs. in parola all‟art. 10, c. 1.,
riguardi anche il risarcimento del danno da lesione del diritto alla salute (o danno biologico) per gli
effetti non collegati all‟eventuale diminuzione della capacità lavorativa.
50