il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

Tuttavia tale sistema non fu privo di meriti; infatti, nonostante le strettoie di
un‟interpretazione letterale della norma, certa dottrina rileva come il risarcimento
del danno alla salute e, quindi, del danno biologico sotto l‟egida dell‟art. 2059 c.c.
fu “il primo passo di un percorso … volto ad affermare la capacità del sistema di
tutelare anche valori non immediatamente patrimoniali … (conferendo) rilevanza
giuridica a lesioni socialmente percepite come un disvalore” 43 .
Comunque il sistema bipartito, fatto proprio nel 1981 dalla giurisprudenza di
cassazione (in quella che è considerata la prima delle pronunzie di legittimità sul
danno biologico 44 ), venne successivamente abbandonato prima da certa dottrina 45 ,
e alcuni anni dopo anche dalla giurisprudenza che condusse, viceversa, la tutela
della salute sotto l‟egida dell‟art. 2043 c.c. 46 , ossia fuori dalla sfera dell‟art. 2059
c.c.
43 LUCIANI V., Danni alla persona e rapporto di lavoro, cit., p. 19.
44 Le prime pronunzie di merito sul danno biologico risalgono alla metà degli anni Settanta del
secolo scorso, ad opera della giurisprudenza genovese e pisana. I giudici genovesi (Trib. Genova 25
maggio 1975, in GI, 1975, I, c. 54, con nota di BESSONE e ROPPO) osservano che in caso di lesione
recata all‟integrità psicofisica della persona si produce, al di là della incidenza sulla capacità di
guadagno, un danno da definirsi biologico, che giustamente deve essere risarcito in misura uguale
per tutti, sulla base costituita dal reddito medio nazionale pro capite accertato al momento della
sentenza. I giudici pisani (Trib. Pisa, 10 marzo 1979, in RCP, 1979, p. 356), invece, propongono un
diverso criterio di liquidazione del danno biologico, assumendo come metro di calcolo i punti medi
di invalidità. Nella giurisprudenza di legittimità (Cass. 6 giugno 1981, n. 3675, in RCP, 1981, p. 823
ss., o in Giust.Civ., 1981, I, p. 1903, con nota di ALPA) in quell‟epoca l‟orientamento prevalente
riconosce il diritto alla risarcibilità del danno biologico, ancorché non incidente sulla capacità del
soggetto di produrre reddito, qualora vi siano i presupposti di una fattispecie penalmente rilevante.
45 Sulle strettoie del danno non patrimoniale, si era anche espressa la dottrina più autorevole che
aveva manifestato una certa insofferenza, cercando di contro spazi verso “una tutela allargata,
idonea a rendere giustiziabili i valori in sé della persona, intesa nell‟insieme delle sue prerogative”:
in questi termini MONTUSCHI L., Problemi del danno alla persona nel rapporto di lavoro, cit., p.
318, in particolare nt. 4 e 5; sulla dottrina insofferente di fronte al sistema di regole esistenti e sul
tentativo di configurare un tertium genus per superare le strettoie dell‟art. 2059 c.c. si veda:
SCOGNAMIGLIO, Il danno morale (contributo alla teoria del danno extra contrattuale), cit., p. 277;
ID., Danno biologico e rapporto di lavoro subordinato, cit., p. 24-25.
46 Cass. 6 aprile 1983, n. 2396, cit., p. 537, a differenza del precedente orientamento, la Suprema
Corte afferma che la risarcibilità del danno biologico deriva direttamente e immediatamente dalla
previsione dell‟art. 2043 c.c. che, imponendo il risarcimento del “danno ingiusto” senza alcun‟altra
qualificazione, ha riguardo ad un genus caratterizzato, non dal contenuto del danno, ma solo
dall‟ingiustizia di esso e del quale, perciò, anche il danno biologico costituisce una species, al pari
delle tradizionali categorie del danno patrimoniale (comprendente le menomazioni del complesso
dei rapporti giuridici patrimoniali che fanno capo al soggetto), e del danno non patrimoniale
(ristretto alla nozione della somma delle sofferenze fisiche e morali conseguenti al torto subito e
risarcibili nei limiti dell‟art. 2059 c.c.).
46