il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

contingente, al turbamento dell‟animo transeunte quando determinato da fatto
illecito integrante reato, oppure se previsto come danno risarcibile nominatim dal
legislatore.
Tale interpretazione si caratterizza per la difficoltà di affermazione del danno
non patrimoniale. Più precisamente, da un lato il legislatore legittima senza vincoli
il danno patrimoniale, dall‟altro, invece, limita il risarcimento del danno non
patrimoniale “ai casi previsti dalla legge” 40 .
Si tratta di un‟interpretazione restrittiva dell‟art. 2059 c.c. che lascia prive di
tutela tutte quelle ipotesi di danno alla persona che non si concretizzano, appunto,
in un reato o non sono dalla legge espressamente riconosciute risarcibili come
danno non patrimoniale.
Sotto il regime bipartito anche il diritto alla salute (riconosciuto dalla
giurisprudenza costituzionale come “diritto primario ed assoluto, pienamente
operante nei rapporti fra i privati” 41 ), bene ricondotto sotto l‟egida dei beni non
patrimoniali, per essere oggetto di tutela richiede l‟aggancio con i casi previsti dalla
legge.
In altre parole, solo presente il collegamento con la disposizione del c.p. si
rinveniva nell‟art. 2059 c.c. il fondamento per la risarcibilità di qualsiasi danno non
patrimoniale, quindi non solo il danno morale (soggettivo), ma “ogni danno non
suscettibile di valutazione economica, compreso quello alla salute” 42 .
40 Con il tempo l‟elenco delle disposizioni normative che riconoscono il danno non patrimoniale
a prescindere dalla commissione di un reato si è notevolmente allungato: ex plurimis è previsto nelle
ipotesi di ingiusta detenzione a causa di provvedimento giudiziale adottato con dolo o colpa grave (l.
13 aprile 1988, n. 117); nelle discriminazioni nei confronti dello straniero (d.lgs. 25 luglio 1988, n.
286); nelle discriminazioni per motivi di genere (l. 10 aprile 1991, n. 125, come modificata dal
d.lgs. 30 maggio 2005, n.145, ora confluita nel Testo Unico sulle pari opportunità); più in generale
per tutti gli atti discriminatori verso il lavoratore (d.lgs. 9 luglio 2003, n. 215 e n. 216); nelle ipotesi
di violazione del termine di ragionevole durata del processo (l. 24 marzo 2001, n. 89); per
l‟illegittimo trattamento di dati personali (d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196).
41 C.Cost. 26 luglio 1979, nn. 87 e 88, cit.
42 C.Cost. 26 luglio 1979, n. 88, cit.
45