il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

Ciò posto, il Tribunale amministrativo innanzitutto esclude l‟indennizzo come
conseguenza del presunto rischio lavorativo specifico da mobbing appunto perché
non è sufficiente affermare la rilevanza in sé delle malattie non tabellate, ma
occorre “verificare se diano luogo all‟esposizione del lavoratore ad una specifica
lavorazione morbigena assunta come in sé pericolosa direttamente dal legislatore” 95 .
Secondariamente, la circolare non si limita a offrire agli Uffici territoriali un
complesso di elementi identificativi del mobbing, cioè indicazioni operative
uniformi, ma ha irrigidito la definizione di costrittività organizzativa “quale pratica
morbigena indennizzabile, in assenza non solo di un‟esatta definizione normativa
della stessa e di univoci indirizzi della giurisprudenza, ma soprattutto del doveroso
approfondimento medico scientifico al riguardo” 96 . Invece, un‟applicazione
rigorosa della legge avrebbe comportato per l‟Ente estensore soltanto la possibilità
di indicare gli elementi essenziali della patologia sulla base di definizioni
scientifiche serie e rigorose, nulla di più.
L‟occasione serve poi al giudice amministrativo per aderire a quell‟orientamento
giurisprudenziale secondo cui non è legittimo né possibile ricondurre tutte le
dinamiche delle relazioni di lavoro presenti all‟interno di un‟impresa alla nozione
di costrittività organizzativa, giacché essa non è certo espressione del diritto del
lavoratore ad operare in un ambiente professionale asettico o, comunque, cordiale,
al più potendosi pretendere comportamenti di buona fede da tutte le parte del
rapporto di lavoro, indipendentemente, quindi, dai dati caratteriali dei singoli attori.
precedente orientamento. Allo stato la prova non deve essere valutata in termini di ragionevole
„certezza‟, (nel senso che, esclusa la rilevanza della mera possibilità dell‟origine professionale, la
malattia può essere ravvisata solo in presenza di un rilevante o elevato grado di probabilità), ma la
prova si fonda su un giudizio di ragionevole „probabilità‟, agevolando la ricostruzione probatoria a
carico del lavoratore: cfr. Cass. 5 settembre 2006, n. 19047, in D&G, 2006, n. 35, p. 18 ss.
95 Tar Lazio 4 luglio 2005, n. 5454, cit.
96 Tar Lazio 4 luglio 2005, n. 5454, cit.; cfr. SORGI C., Il Tar, l‟Inail e il mobbing, in LG, 2005,
p. 1199 ss.; mentre per una considerazione in chiave medica DEL NOVO M., Il mobbing: malattia
non tabellata indennizzabile?, in ISL, 2005, p. 551 ss.
242