il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

Altre incomprensioni derivano poi da un‟interpretazione fuorviante della lettera
della norma, o meglio dall‟ipotetica equivocità contenuta nella formula che ravvisa
nel datore di lavoro il detentore del destino della salute del lavoratore in azienda.
Più precisamente, si sottolinea come “il datore di lavoro (sia) praticamente reso
arbitro di ciò che debba intendersi come utile o nocivo per la personalità morale del
lavoratore; che, quindi, sotto la mascheratura di un presunto obbligo, si (sia)
praticamente fornito al datore di lavoro uno strumento per controllare e
determinare, a sua discrezione, anche lo spirito del lavoratore” 4 .
In quest‟ottica dunque il datore di lavoro è l‟artefice della tutela, non invece il
soggetto debitore di sicurezza.
Tale lettura riduttiva dell‟art. 2087 c.c. evidenzia come all‟interno
dell‟organizzazione gerarchica dell‟impresa (come delineata dall‟art. 2094 c.c.)
l‟obbligo della tutela della personalità del lavoratore altro non sia che una
manifestazione di quel paternalismo “attraverso il quale, mentre da un lato si può
affermare lo status subiectionis del lavoratore, dall‟altro gli si può
contemporaneamente attribuire (…) il ruolo di collaboratore, tenuto perciò a una
piena dedizione nei confronti del suo datore di lavoro, proprio perché a questo è
affidata dalla legge la funzione, non solo di nutrirlo, ma, in particolare, di
proteggerlo da tutti i pericoli che possono comunque minacciare (s‟intende
nell‟ambito dell‟impresa) la sua integrità fisica e la sua personalità morale” 5 ; a ciò
poi si affianca un principio non scritto, ma fortemente sentito come inesorabile: il
c.d. principio di fatalità, che porta a concepire “la realtà della fabbrica come un
immutabile luogo di pena” 6 .
4
NATOLI U, Sicurezza, libertà, dignità del lavoratore nell‟impresa, cit., p. 4.
5
NATOLI U, ult. op. cit., p. 4.
6
MONTUSCHI L., Diritto alla salute e organizzazione del lavoro, cit., p. 12.
2