il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

“costituisce violazione degli obblighi contrattuali ogni comportamento, verbale o di
altro tipo, riconducibile a molestie, molestie sessuali, discriminazioni e mobbing”.
Si noti che collocare sotto l‟egida dell‟art. 2087c.c., cioè sotto la disciplina
dell‟inadempimento contrattuale dell‟obbligo di sicurezza, la violazione della tutela
della persona per cause derivanti da mobbing, toglie un po‟ il fiato a tutta quella
corrente di pensiero che, viceversa, intende leggere la responsabilità del datore di
lavoro anche o, addirittura, solo in termini di responsabilità extracontrattuale 37 .
37 Sulla qualificazione come contrattuale della responsabilità del datore di lavoro per danno da
mobbing, derivante da inadempimento dell‟obbligo di sicurezza, si veda SCOGNAMIGLIO R., A
proposito del mobbing, cit., p. 500 ss.; VALLEBONA A. Mobbing senza veli, in DRI, 2005, p. 1051
ss.; nonchè DEL PUNTA R., Diritti della persona e contratto di lavoro, cit., p. 217 ss., secondo il
quale il mobbing, “come tipica patologia dell‟organizzazione, può essere trattato soltanto da
normative mirate sulle organizzazioni e sui fattori di rischio ad esse inerenti, quale, bene o male, è
l‟art. 2087 c.c. nella lettura affinata da una giurisprudenza di decenni”; contra, ossia favorevoli ad
una lettura in chiave di responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 cc., P. Tosi (2004), (a cura di), Il
mobbing, cit., p. 171-172; nonché MONATERI P.G., I paradossi del mobbing, in Il mobbing,(a cura
di) P. TOSI, cit., p. 84 ss. Infine si v. NATULLO P., Danni da mobbing: fine del doppio canale di
tutela contrattuale d extracontrattuale?, in DLM, 2005, p. 199 ss. Ampi i riscontri giurisprudenziali
favorevoli ad una lettura della responsabilità del datore di lavoro in chiave contrattuale: tra i molti v.
Cass. 25 maggio 2006, n. 12445 e Cass. 6 marzo 2006, n. 4774, entrambe in RGL, 2006, II, p. 632
ss.; in tema si v. anche Cass. S.U. 23 marzo 2005, n. 6326, cit.; Cass. S.U. 4 maggio 2004, n. 8438,
cit.; tra le pronunzie di merito si veda: Trib. La Spezia, 13 maggio 2005, in GI, 2006, p. 726 ss.
Infine, sull‟onere della prova si veda: Cass. 25 maggio 2006, n. 12445, cit., ove si afferma che il
lavoratore ha solo l‟onere di provare la condotta illecita e il nesso causale tra questa e il danno
patito, mentre incombe sul datore di lavoro, ex art. 1218 c.c., l‟onere di provare di aver adempiuto
tutti gli obblighi di cui all‟art. 2087 c.c. e quindi, di non aver potuto impedire l‟evento. Sul punto più
approfonditamente supra.
209