il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

Un diverso orientamento giurisprudenziale, invece, rifiuta entrambe le
impostazioni sopra ricordate. Si afferma che non è possibile avvalersi né della
tabella contenente i criteri per calcolare le lesioni micropermanenti nell‟ambito dei
sinistri derivanti dalla circolazione stradale, né di quella applicabile alle lesioni
micropermanenti derivanti da infortuni sul lavoro e malattie professionali: norme
speciali, espressamente dettate per regolare due specifici settori, non applicabili
analogicamente oltre i limiti indicati 64 .
Ne consegue che, per le lesioni diverse dalle micropermanenti relative alla
materia previdenziale ed a quella da infortunistica stradale, tra le quali rientrano
appunto quelle derivanti dal mobbing (ma il discorso opera anche in caso di
demansionamento illegittimo), “la quantificazione del danno biologico si opera
sulla base delle tabelle predisposte dai principali autori della materia che si sono
occupati della tematica, tabelle che notoriamente e pacificamente indicano criteri
meno rigidi per la quantificazione del danno” 65 .
Secondo certa dottrina e certa giurisprudenza è compito del giudicante, una volta
determinata la percentuale d‟invalidità, individuare il parametro monetario di
riferimento operando sulla base del principio generale della personalizzazione del
danno. Tale principio impone al giudicante di statuire tenendo conto di due
parametri: l‟uno uniforme e di base (rappresentato dalle Tabelle), l‟altro soggettivo
e sempre diverso, espressione del caso concreto. Pertanto, il giudicante prenderà in
esame i seguenti profili: età della vittima, pregiudizi alla sfera sessuale,
impedimenti alla vita di relazione familiare ed extra familiare, risvolti delle lesioni
in termini di capacità lavorativa e professionale, incidenza delle lesioni sulla
di una tabella delle menomazioni all‟integrità psicofisica comprese tra uno e nove punti di invalidità
(art. 139); cfr. da ultimo D.M. 12 giugno 2007.
64 Trib. Ivrea 30, gennaio 2008, in FI, 2008, I, c. 967 ss.
65 Trib. Ivrea 30, gennaio 2008, cit.
185