il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

instaurarsi soltanto tra una pluralità di comportamenti umani colpevoli, ma non tra
una causa umana imputabile e una concausa naturale antecedente non imputabile 52 .
Il tema della prova, oltre ad avere un‟importanza sistematica nel tessuto
descrittivo, ha altresì rilevanza pratica nell‟individuazione di cosa sia il mobbing
rispetto a cosa non lo sia; infatti, in base a cosa si riesce a provare “tutto è mobbing
oppure nulla è mobbing”, per usare una locuzione della giurisprudenza di merito,
ormai d‟uso comune 53 .
Qui il giudice valuta e le parti propongono, al fine di veder riconosciuta o negata
tutela, in quei casi in cui il datore di lavoro pone in essere comportamenti che pur
formalmente corretti si risolvono in una forma di pressione o di accerchiamento tale
da indurre il lavoratore ad avvertire una sorta di presenza costante, oppure la
consapevolezza che ogni manifestazione della sua personalità non è gradita al
datore di lavoro.
Si è visto che non si tratta tuttavia di un‟operazione priva di complicazioni,
poiché il fenomeno in esame si caratterizza, a tutt‟oggi, per l‟assenza di una
precisazione e delimitazione dell‟oggetto e per tutte le ricadute in tema di onere
della prova, nonché in tema di liquidazione del danno.
Per tutte queste ragioni diventa ancora più importante procedere con prudenza
metodologica nella delicata materia dell‟onere della prova. È questo un
52 Tribunale di Tempio Pausania, 10 luglio 2003, in RIDL, 2004, II, p. 304 ss., con nota di
CIMAGLIA; Cass. 5 novembre 1999, n. 12339, in OGL, 2000, I, p. 391 ss., con nota di LUDOVICO:
nel caso di specie i giudici di legittimità hanno statuito “il lavoratore (nella specie, dirigente) che, a
seguito di demansionamento e forzata inattività, subisca uno stress psicofisico con conseguente
infarto, ha diritto al risarcimento del danno biologico, nell‟intera misura quantificata; né, a
circoscrivere la responsabilità datoriale, rileva l'esistenza di una concausa naturale antecedente, in
quanto una comparazione del grado di incidenza di più cause concorrenti può instaurarsi soltanto fra
una pluralità di comportamenti umani colpevoli, ma non già tra una causa umana imputabile e una
concausa naturale non imputabile.
53 Trib. Forlì, 15 marzo 2001, cit.
180