il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

comportamento è stato doloso si risarciranno anche le conseguenze non
prevedibili 42 .
Per fronteggiare le difficoltà connesse al tema onere della prova va ricordato
che, da parte di certa giurisprudenza, non si mette in pratica lo schema probatorio
così come delineato nella sua forma rigorosa: si afferma che incombe sul datore di
lavoro l‟onere di provare l‟avvenuto apprestamento nell‟esercizio dell‟impresa delle
misure che secondo la particolarità del lavoro, l‟esperienza e la tecnica sono
necessarie a tutelare l‟integrità fisica e la personalità morale del lavoratore;
trasferendo, in tal modo, l‟onere probatorio liberatorio in capo al datore di lavoro 43 .
Infine, l‟onere probatorio può essere temperato mediante il ricorso alle
presunzioni 44 . Quest‟affermazione permette di aprire una parentesi sui mezzi di
prova. La giurisprudenza pare concorde nell‟affermare che l‟onere probatorio possa
assolversi attraverso tutti i mezzi che l‟ordinamento processuale pone a
disposizione: deposito di documentazione, prova testimoniale su fatti accaduti e
narrati da congiunti e/o colleghi di lavoro, prova per presunzioni.
42 LUCIANI V., Danni alla persona e rapporto di lavoro, cit., p. 166.
43 Cass. 6 settembre 1995, n. 9401, in GCM, 1995, p. 1617 ss., secondo cui “incombe al datore di
lavoro l‟onere di provare l‟avvenuto adempimento (dell‟obbligo di sicurezza), che riguarda non solo
le attrezzature, i macchinari e i servizi che il datore di lavoro fornisce o deve fornire ma anche
l‟ambiente di lavoro, in relazione al quale le misure e le cautele da adottarsi dall‟imprenditore
devono prevenire sia i rischi insiti in quell‟ambiente sia i rischi derivanti dall‟azione di fattori ad
esso esterni ed inerenti al luogo in cui tale ambiente si trova”; conforme Cass. 9 maggio 1998, n.
4721, in OGL, 1998, I, p. 651; Cass. 18 maggio 2007, n. 11622, in RCP, 2007, p. 2293 ss.
In dottrina, in questo senso, cfr. LUCIANI V., Danni alla persona e rapporto di lavoro, cit., p.
160.
44 Trib. Forlì, 28 gennaio 2005, cit.: il giudice richiama l‟art. 4, c. 4, del d.lgs. 216/2003,
attuazione della direttiva 2000/78/Ce per la parità di trattamento in materia di occupazione e di
condizioni di lavoro poiché detta una regola originale di valutazione della prova: „il ricorrente al fine
di dimostrare la sussistenza di un comportamento discriminatorio a proprio danno, può dedurre in
giudizio, anche sulla base di dati statistici, elementi di fatto, in termini gravi precisi e concordanti
che il giudice valuterà ai sensi dell‟art. 2729, c.1, c.c.‟. In dottrina v. per tutti SCOGNAMIGLIO R., A
proposito del mobbing, cit., p. 507, l‟Autore, ricordando la difficoltà cui si può andare incontro nella
verifica storica dei fatti, ritiene che oltre ai mezzi di prova maggiormente diffusi (disposizioni
testimoniali e risultanze documentali) la vittima possa fare ricorso alle presunzioni ex art. 2729 c.c.,
che consentono di risalire dal fatto noto, gli episodi denunziati dal lavoratore, al fatto ignoto della
sua persecuzione. Sui limiti all‟utilizzo della prova per presunzioni nonché in genere sull‟indagine
relativa al mobbing sul piano processuale si veda altresì MAZZAMUTO S., Una rilettura del mobbing:
obbligo di protezione e condotte plurime di inadempimento, cit., p. 694.
176