il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

sufficiente perché il giudice possa riconoscere una violazione dei diritti del
lavoratore e, per l‟effetto, liquidare a quest‟ultimo il risarcimento del danno 26 .
In conclusione, per tutti questi motivi non è dunque sufficiente prospettare
l‟esistenza di un pregiudizio e chiedere genericamente il risarcimento del danno 27 .
Tale principio è stato recentemente ribadito dalla giurisprudenza della
cassazione, che ha tenuto a precisare che la presunzione legale di colpa, che
discende dal regime di responsabilità di cui all‟art. 1218 c.c. in combinato disposto
con l‟art. 2087 c.c., non implica “una ipotesi di responsabilità oggettiva, né la
dispensa di qualsiasi onere probatorio in capo al lavoratore danneggiato”: “questi,
infatti, resta gravato – in forza del principio generale (art. 2967 c.c.) – dell‟onere di
provare il fatto costituente inadempimento dell‟obbligo di sicurezza, nonché il
nesso di causalità materiale tra l‟inadempimento stesso e il danno da lui subito,
mentre esula dall‟onere probatorio a carico del lavoratore – in deroga, appunto,
allo stesso principio generale – la prova della colpa del datore di lavoro
danneggiante, sebbene concorra ad integrare la fattispecie costitutiva del diritto al
risarcimento (come ad ogni altro rimedio contro il medesimo inadempimento). È lo
stesso datore di lavoro, infatti, a essere gravato (ai sensi dell‟art. 1218 c.c.) – quale
debitore in relazione all‟obbligo di sicurezza, appunto – dell‟onere di provare la
non imputabilità dell‟inadempimento. In altri termini la prova sull‟imputazione
materiale e su quella psicologica del danno (secondo una classica bipartizione
26 Cfr. VISCOMI A., Il mobbing: alcune considerazioni su fattispecie ed effetti, cit., p. 51. In
particolare l‟Autore distingue tra irrilevanza probatoria della colpa sul piano contrattuale e
irrilevanza dell‟intenzionalità, ossia dell‟intento lesivo, nella costruzione della struttura della
fattispecie, ossia tra una situazione prettamente processuale e un‟altra, invece, sostanziale. In
proposito egli sostiene che la distribuzione dell‟onere della prova non dovrebbe incidere sulla
tipizzazione della fattispecie e precisa che “la prova fornita in merito all‟esistenza della fattispecie di
mobbing (e dei suoi elementi costitutivi) costituisce la prova stessa del lamentato inadempimento
contrattuale ed è ciò che il lavoratore deve dimostrare in sede di giudizio (anche mediante ricorso a
presunzioni)”.
27 Tra i fautori del danno in re ipsa cfr. PIZZOFERRATO A., Mobbing e danno esistenziale , p. 312
e 315; LOY G., Il mobbing, cit., p. 270; contra PEDRAZZOLI M., Tutela della persona e aggressioni
alla sfera psichica del lavoratore, cit., p. 1154 ss.
170