il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

degli „elementi essenziali della fattispecie‟, esclusa ovviamente la dimostrazione
del dolo o della colpa, vertendosi in tema di responsabilità contrattuale.
Occorre spendere alcune parole per capire cosa la Suprema Corte abbia inteso
con l‟espressione „elementi essenziali della fattispecie‟: certamente se si guarda alla
struttura della fattispecie può affermarsi che con tale espressione s‟indichi la serie
di azioni, di cui si allega il contenuto molesto, protratte con una certa frequenza in
un arco di tempo sufficientemente esteso. Pertanto è compito del lavoratore che
lamenti un pregiudizio offrire la prova della sussistenza della lesione e allegare le
circostanze giustificative della richiesta di risarcimento; in altre parole, deve
escludersi che dall‟inadempimento derivino senz‟altro, “per una sorta di
inammissibile automatismo, conseguenze dannose” 21 .
Ecco, dunque, che dall‟inadempimento datoriale (che non va provato) non deriva
automaticamente l‟esistenza del danno (che invece va provato). Infatti, il danno non
è ravvisabile solo perché c‟è una potenzialità lesiva dell‟atto illegittimo: nulla,
infatti, esclude che in pratica tale potenzialità lesiva non si concretizzi in un danno.
In conclusione, perché si produca una lesione aggiuntiva è necessario che il
lavoratore lamenti un pregiudizio e ne dia prova 22 .
Qui non opera, pertanto, né un‟ipotesi di responsabilità oggettiva, né una
generica dispensa del lavoratore danneggiato da qualsiasi onere probatorio.
21 SCOGNAMIGLIO R., A proposito del mobbing, cit., p. 515.
22 Richiede la prova del danno: Cass. 11 agosto 1998, n. 7905, in GCM, 1998, p. 1693 ss.; Cass.
19 marzo 1999, n. 2561, in GCM, 1999, p. 618 ss.; Cass. 4 giugno 2003, n. 8904, in OGL, 2003, I, p.
323 ss.; Cass. 28 maggio 2004, n. 10361, in LG, 2004, p. 1268 ss.; Trib. Milano, 29 settembre 2008,
in www.unicolavoro.ilsole24ore.com; Trib. Roma, 25 marzo 2005, in LG, 2005, p. 1216 ss.; contra
relative a casi di demansionamento in cui si ammette il ricorso ad una valutazione in via equitativa
anche in mancanza di uno specifico elemento di prova da parte del danneggiato; pertanto, la
liquidazione può essere operata in base all‟apprezzamento degli elementi presuntivi acquisiti al
giudizio e relativi alla natura, all‟entità del pregiudizio, alla sua durata. Tale argomentare potrebbe
applicarsi in via analogica al mobbing. Cfr. anche Cass. 16 dicembre 1992, n. 13299, in NGL, 1993,
p. 648 ss.; Cass. 18 ottobre 1999, n. 11727, in MGL, 1999, p. 1361 ss.; Cass. 6 novembre 2000, n.
14443, in DL, 2000, II, p. 300 ss.; Cass. 2 novembre 2001, n. 13580, in OGL, 2002, I, p. 35 ss.;
Cass. 12 novembre 2002, n. 15868, in FI, 2003, I, c. 480 ss.; Cass. 26 maggio 2004, n. 10157, in
D&L, 2004, p. 343 ss.
168