il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

deferimento ad un collegio … del responsabile dei fatti di mobbing” 18 , “né può
bastare un mero tardivo intervento pacificatore non seguito da concrete misure e da
vigilanza” 19 , poiché tali atteggiamenti non si configurano in termini di prevenzione,
bensì solo in termini di repressione della condotta: tali incombenze non sono
considerate esaustive dell‟obbligo datoriale posto a tutela del lavoratore; così come
non sono liberatori comportamenti meramente omissivi, come ad esempio il non
porsi “il problema di esaminare perché un dipendente in continua ascesa ad un certo
punto si blocchi, del perché le note caratteristiche sempre positive diventino
mediocri, del perché non ci sia progressione in carriera, sempre avvenuta in
passato, e di chi sia la responsabilità” 20 .
Schematicamente, quindi, grava sul datore di lavoro l‟onere di provare di aver
ottemperato all‟obbligo di protezione dell‟integrità psico-fisica del lavoratore, come
sopra descritto, mentre sul lavoratore grava onere di provare la lesione dell‟integrità
psicofisica ed il nesso di causalità tra tale evento dannoso e l‟espletamento della
prestazione lavorativa, non anche la colpa o il dolo del datore di lavoro.
Da tali asserzioni si genera il seguente dubbio: l‟inversione dell‟onere della
prova comporta per il soggetto leso esclusivamente la prova del danno e del nesso
causale tra questo e le condotte subite oppure e diversamente deve altresì provare il
fatto costituente l‟inadempimento, cioè le condotte di mobbing delle quali è stato
vittima?
La giurisprudenza intervenuta sul tema (paradigmatica di un orientamento
rigoroso espresso dalla Cassazione nella sentenza 8 gennaio 2000 n. 143) sostiene
che una volta riconosciuta una vera e propria responsabilità contrattuale in capo al
datore di lavoro, il lavoratore che richiede il ristoro dei danni deve fornire la prova
18 Cass. 25 maggio 2006, n. 12445, cit.
19 Cass. 9 settembre 2008, n. 22858, cit.
20 Trib. Forlì, 15 marzo 2001, cit.; Trib. Torino 16 novembre 1999, cit.
167