il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

provocare e le conseguenze in realtà verificatesi; le quali, ove non siano prevedibili
ed evitabili, escludono il rapporto eziologico tra il comportamento umano e
l‟evento, sicché, per la riconducibilità dell‟evento ad un determinato
comportamento, non è sufficiente che tra l‟antecedente (condotta) ed il dato
consequenziale (evento) sussista un rapporto di sequenza, ma è sempre necessario
che tale rapporto integri gli estremi di una sequenza costante, secondo un calcolo di
regolarità statistica, per cui l‟evento appaia come una conseguenza normale
dell‟antecedente” 165 .
Secondo tale orientamento, dunque, le concause rilevano in senso giuridico, ma
in ragione della loro „assoluta imprevedibilità o eccezionalità‟ possono escludere
totalmente la responsabilità del datore di lavoro per i danni patiti.
Quindi, non ogni danno dà luogo a risarcimento, ma solo quello che si verifica in
condizioni normali e che non risulta determinato da causa assolutamente
imprevedibile, dovendo la condotta di ogni soggetto regolarsi alla stregua delle
comuni conoscenze causali. Secondo quest‟orientamento dunque l‟uso
dell‟ordinaria diligenza non consentirebbe al datore di lavoro di „sapere con
anticipo‟ se dal proprio comportamento illegittimo possa scaturire una psicosi.
Tuttavia, l‟orientamento prevalente è oggi quello contrario e in dottrina chi
rifugge l‟argomentare di cui sopra, non solo non riconosce la scusante
dell‟imprevedibilità o dell‟eccezionalità degli effetti del comportamento
antigiuridico da parte di chi l‟ha posto in essere, ma altresì esclude che possa
trovare applicazione una regola che richieda una sequenza costante di effetti di una
determinata condotta, affinché gli stessi possano essere ritenuti causati dalla
165 Cass. 20 dicembre 1986, in RIDL, 1987, II, p. 578 ss., con nota di MEUCCI M.; conforme
Cass.3 giugno 1980, in GCM, 1980, fasc. 6; Cass. 14 giugno 1982, n. 3621, in GCM, 1982, fasc.6;
Cass. 20 gennaio 1982, n. 567, in FI, 1983, I, c. 1624 ss.; nella giurisprudenza di merito Trib.
Milano 20 maggio 2000, cit.
129