il danno psichico alla alla persona del lavoratore - Fondazione Prof ...

licenziamento disciplinare 80 ; tuttavia la giurisprudenza di legittimità ha “affermato
un principio omologo a quello codificato dall‟art. 599, c. 2, c.p., che esclude la
punibilità delle ingiurie profferite nello stato d‟ira determinato da un fatto ingiusto
altrui e subito dopo di esso” 81 .
Provocatoria, forse (sic!), l‟opinione di prestigiosa dottrina secondo cui “certo è
necessario che la vittima reagisca. Anzi, al fine di indurre la generalità ad un
diverso sentire, è desiderabile che la reazione sia immediata e alquanto violenta, pur
nella ristrettezza dell‟ambiente di lavoro. Auspico che la vittima reagisca subito con
un paio di solenni ceffoni, generando un piccolo parapiglia, magari col risultato
benefico che il tormentatore se la dia a gambe, apprendendo la lezione una volta per
tutte” 82 .
Comunque, l‟indirizzo pressoché univoco in dottrina è nel senso di non
considerare la risposta reattiva soggettiva della vittima utile ai fini qualificatori del
mobbing 83 .
Non differente il caso in cui il lavoratore (anziché reagire) sopporti
passivamente. Ci si può chiedere come considerare il silenzio del lavoratore
80 Cass. 19 dicembre 1998, n. 12717, in RIDL, 1999, II, p. 832 ss., con nota di BANO; infine una
rassegna della giurisprudenza sia di merito sia di legittimità sul tema dei comportamenti ingiuriosi
dei lavoratori può leggersi nel commento a Cass. 12 aprile 1997, n. 3172, in FI, 1997, I, c. 1377 ss.
81 Cass. 12 aprile 1997, n. 3172, in FI, 1997, I, c. 1377 ss.; Cass. 19 dicembre 1998, n. 12717, in
RIDL, 1999, II, p. 832 ss.; Cass. 16 giugno 2001, n. 8173, in RIDL, 2002, II, p. 154 ss., con nota di
CALAFÀ: nel caso di specie la lavoratrice, al ritorno da un lungo periodo di malattia, era stata
sottoposta a più riprese, in presenza dei colleghi, a iniziative vessatorie, offensive e mortificanti da
parte del datore di lavoro e di un preposto, sfociate anche nell‟adibizione a mansioni dequalificanti,
che avevano suscitato in lei uno stato di collera e mortificazione tali da giustificare una sua reazione.
Secondo la Corte “la condotta della lavoratrice che di fronte al mancato pagamento dell‟indennità di
malattia reagisce inveendo contro il datore di lavoro con frasi ingiuriose e atteggiamento minaccioso
può non concretizzare un‟ipotesi di insubordinazione ovvero un comportamento finalizzato a
screditare il datore di lavoro presso le maestranze, bensì un‟ipotesi di legittima reazione a una grave
mancanza del datore di lavoro”. Si veda anche Trib. Milano, 20 maggio 2000, in RCP, 2001, p. 673
ss., nonché in LG, 2001, p. 367 ss., con nota di NUNIN e in OGL, 2000, p. 959 ss.; Trib. Roma, 29
novembre 2007, in LG, 2008, p. 431 (s.m.). In dottrina si rinvia a BOSCATI A., Mobbing e tutela del
lavoratore: alla ricerca di una fattispecie vietata, in DRI, 2001, 2, p. 285 ss.
82 Così Pera G., Angherie e inurbanità negli ambienti di lavoro, in RIDL, 2001, p. 291 ss.
83 Cfr. VISCOMI A., Il mobbing: alcune questioni su fattispecie ed effetti, cit., p. 56.
101