DA BRUNO AD EINSTEIN enrico giannetto enrico.giannetto@unibg ...

Qui, Bruno argomentò anche sulla relatività della gravità, dando per la prima volta una sorta di
“principio” di relatività generale dinamica.
Galilei, nel suo Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (1632), ripeté alcune
argomentazioni di Bruno (Bruno considerò per confronto anche il moto di qualcosa al di fuori del
sistema, ma Galilei non trattò questo caso), ma non lo citò mai a causa dell’inquisizione. Così, si
deve parlare di un “principio di relatività del moto” di Bruno e non di Galilei. E, in maniera
abbastanza rilevante, questo non ha alcuna relazione con il cosiddetto “principio d’inerzia”, che
l’atomismo dinamico di Bruno non ammetteva: è solo il moto che può continuare, mentre la quiete
nel vuoto è instabile; inoltre, per la cosiddetta coincidentia oppositorum, la quiete si identifica con
il moto a infinita velocità (De infinito, universo et mondi, 1584).
La relatività del tempo segue anche dall’infinità dell’universo, ma in qualche modo ne è
anche indipendente. Questa conseguenza fu discussa da Bruno nel suo Camoeracensis Acrotismus
(1588, art. XXXVIII), e nel suo De innumerabilibus, immenso et infigurabili; seu de universo et
mundis libri octo (1591, Liber VII, cap. VII). Bisogna ricordare la definizione aristotelica del
tempo, che fu assunta anche dalla filosofia naturale medioevale: il tempo era fisicamente e
cosmicamente dato (e definito) dal moto della cosiddetta ottava sfera, la sfera delle stelle fisse,
perché questo era perfettamente uniforme, continuo e semplice, perpetuo, come richiesto dalla
possibilità di misurare e commensurare gli intervalli di tempo (a spazi uguali percorsi
corrispondendo intervalli temporali uguali). Tuttavia, se l’universo è infinito non c’è nessuna sfera,
neanche l’ottava e non esiste alcun moto continuo e perfettamente uniforme, privilegiato per una
definizione del tempo. Non ci sono stelle fisse, che ci appaiono tali solo perché per la loro distanza
non ne possiamo apprezzare i moti che sono diversi fra loro. Ci sono infinite stelle e infiniti moti
nell’universo e ogni moto può essere usato per la definizione del tempo; e dalla relatività dei moti
è implicata la relatività dei tempi: così, moti differenti definiscono differenti, non-omogenei, tempi
“propri”, e così il moto modifica le misure degli intervalli temporali, che dipendono appunto dal
moto.
Così, la relatività dello spazio è già implicita nella sua infinità in cui non vi è alcun centro,
e nella relatività del moto, ma in Bruno è presente anche la relatività delle lunghezze e delle
distanze spaziali. Egli la argomentò nel Camoeracensis Acrotismus (1588, art. XXVII, XXXII,
XXXIV, XXXV e XXXVII), nel De innumerabilibus, immenso et infigurabili; seu de universo et
mundis libri octo, (1591, Liber IV, cap. VI), e, in maniera più profonda, nel De triplici minimo et
mensura ad trium speculativarum scientiarum et mulatarum activarum artium principia libri V
(1591, Liber II, cap. V). Qui, bruno dedusse la relatività delle distanze e delle lunghezze spaziali
partendo da una critica epistemologica radicale della misurabilità e delle misure: il moto influenza
le misure e implica dei limiti sulla possibilità di effettuare delle misure esatte e assolute. Da questo
punto di vista, misure spaziali in differenti condizioni di moto implicano differenti distanze e
lunghezze spaziali.
Come ben noto, Galilei seguì Bruno solo per l’idea di una relatività del moto, limitata al
caso di moti uniformi e considerò una relatività “cinematica” e non “dinamica” (la gravità per
Galilei era assoluta). Soltanto Leibnitz seguì l’idea di Bruno di una relatività generale dinamica del
moto, del tempo e dello spazio, dandole anche una prima forma matematica. Quest’idea ha avuto
una storia complessa e discontinua – che non può essere qui riassunta – all’interno di differenti
concezioni della Natura e del moto, dello spazio e del tempo: alla fine, fu riconsiderata (all’interno
di una concezione elettrodinamica della Natura) da Henri Poincaré, 5 influenzato da Leibnitz; e
poi, attraverso l’influenza dello stesso Poincaré e di Ernst Mach, a sua volta (all’interno di una
concezione della Natura con residui “meccanicisti”) da Albert Einstein, che, al tempo della
formulazione delle teorie della relatività speciale e generale, non era consapevole di questa lunga
storia.
5 E. Giannetto, Henri Poincaré and the rise of special relativity, in Hadronic Journal Supplement 10 (1995), 365-433.