DA BRUNO AD EINSTEIN enrico giannetto enrico.giannetto@unibg ...

Ciò non è stato ancora riconosciuto essenzialmente per due ragioni: i) le sue idee teologiche
‘eretiche’ (rispetto a quelle ufficiali della Chiesa Cattolica Romana) furono punite con l’atto
criminale del rogo e le sue opere subirono gli effetti della cosiddetta damnatio memoriae e quindi
ad essere distrutte, non lette, non citate e dimenticate (alcuni dei suoi scritti non sono ancora stati
tradotti dal latino in una lingua moderna); ii) la sua concezione della Natura non era
meccanicistica, ma organicistica, e così, per la storiografia dominante che identifica la scienza con
la prospettiva meccanicistica, Bruno non è considerato uno scienziato.
Bruno fu il primo ad accogliere entusiasticamente il sistema del mondo di Copernico, ma
andò anche oltre Copernico: egli per primo eliminò tutte le sfere solide (anche l’ottava delle stelle
fisse) nelle quali si consideravano incastonati i corpi celesti. Egli diede una base fisica al nuovo
sistema astronomico: forgiò un’alternativa alla fisica di Aristotele creando una sintesi della teoria
medioevale dell’impetus e dell’antico atomismo dinamico, per cui gli atomi non sono puramente
materiali e inerti, ma pieni di potenza e di forma come nella visione originale di Democrito;
tuttavia, al contrario, il vuoto non era affatto vuoto ma pieno di etere. L’atomismo e la sua teologia
cristiana condussero Bruno alla concezione di un universo infinito, costituito da infinti mondi.
Sin dal medioevo la teologia cristiana, unita alla filosofia naturale, produsse una forma di
ragionamento secundum imaginationem, che comportò una progressiva decostruzione della fisica e
della cosmologia di Aristotele: era il cosiddetto argomento de potentia Dei absoluta (sulla potenza
assoluta di Dio, ovvero considerata in maniera indipendente da ciò che realmente ha compiuto).
L’immaginazione scientifica era strettamente legata alla teologia. 3 E sin dal 1277, anno in cui il
vescovo di Parigi, Étienne Tempier, condannò molti punti della fisica aristotelica, si cercò, con
vari tentativi, di costruire una filosofia naturale cristiana. Rivoluzionando anche questa teologia,
Bruno introdusse l’idea che la potenza di Dio è infinita, che non si possa distinguere fra una
potenza di Dio infinita e una de facto, e che quindi anche la creazione doveva comportare un
universo infinito, costituito da infiniti mondi, da infiniti atomi pieni di potenza e da infinite stelle
potenti come il Sole, generatrici di calore e di vita. 4
Questa prospettiva teologica era in opposizione anche e soprattutto alla visuale calvinista,
alle radici della concezione meccanicistica della Natura considerata come inerte e passiva, che
comportava l’eliminazione di ogni potenza interna alla creazione e alle creature in quanto la loro
stessa esistenza avrebbe limitato l’onnipotenza di Dio.
Tuttavia, almeno in un certo rispetto, la teologia della Riforma fu fondamentale per Bruno:
la potenziale libera interpretazione della Bibbia. Solo il riferimento alla Bibbia aveva bloccato
Giovanni Buridano, Nicola Oresme e Niccolò Cusano dall’affermare il moto della Terra. Bruno
arguì che la Bibbia dà solo indicazioni etiche e in nessun modo certezze scientifiche sulla Natura.
La frase contenuta nel libro di Giosuè dell’Antico Testamento, “Fermati, o Sole!”, non fornisce un
assenso scientifico al sistema del mondo tolemaico geocentrico, ma solo un’indicazione della
potenza della fede nella potenza di Dio per cui può mutare il corso degli eventi naturali, comunque
sia concepito dalla cultura di una certa epoca. Di più, la rivelazione del Nuovo Testamento era
quella di una Nuova Terra e di un Nuovo Cielo, e Bruno si considerò colui che aveva compreso il
contenuto nascosto, fisico e cosmologico, di questa rivelazione: la Nuova Terra e il Nuovo Cielo
costituiscono un universo infinito.
Le idee di Bruno furono la base dei famosi versi di Shakespeare in Hamlet (Amleto), II, 2: "Doubt
Thou the stars are fire./ Doubt that the sun doth move./ Doubt truth to be a liar./ But never doubt I
3 Si vedano, per esempio: D. C. Lindberg & R. L. Numbers (a cura di), God and Nature. Historical Essays on the
Encounter between Christianity and Science, University of California Press, Berkeley 1986, tr. it. parziale a cura di P.
Lombardi, La Nuova Italia, Firenze 1994; A. Funkenstein, Theology and the Scientific Imagination - from the middle
ages to the seventeenth century, Princeton University Press, Princeton 1986.
4 M. A. Granada, Palingenio, Patrizi, Bruno, Mersenne: el enfrentamiento entre el principio de plenitud y la distinciòn
potentia absoluta/ordinata Dei a proposito de la necesidad e infinitud del universo, in Potentia Dei – L'onnipotenza
divina nel pensiero dei secoli XVI e XVII, a cura di G. Canziani, M. A. Granada e Y. C. Zarka, Franco Angeli, Milano
2000, pp. 105-134, specialmente pp. 116-124 e riferimenti ivi citati.