AIC, 1988 - AIC Associazione Italiana Autori della Fotografia ...

AIC
Ci ricordava Francois Truffaut
che, nel cinema, non conta
quello che si dice ma quello che
si vede. Ed è ancor oggi molto più
comune sentire un film anziché
vederlo. Un atteggiamento
tipicamente contenutistico dal
quale non è esente neppure
buona parte della critica, che
così facendo rimuove l'unico
valore che poi conti realmente
nel cinema, la forma. Così, nel
cinema, l'arte collettiva per
eccellenza, si tende ancora ad
identificare il "senso" dell'opera
nel primato di qualche elemento
testuale. Accanto alla regia, alla
quale certo nessuno (io per
primo, incondizionato discepolo
della "politique des auteurs"!)
disconosce ruolo primario, spesso
entrano nella più alta
considerazione la vicenda, la
recitazione, la sceneggiatura.
Non altrettanto avviene per la
fotografia, che è invece, o
dovrebbe essere, la ragione stessa
dell' emozione filmica.
E questo equivoco lo si ritrova
ancora anche nella legislazione,
che non riconosce al direttore
della fotografia il legittimo
diritto ad essere definito come
autore. Eppure il cinema che più
vale non è forse quello visivo ed
immaginifico di Bunuel con
Figueroa, Bergman con Nikvist,
Truffaut con Almendros,
Godard con Coutard, Rossellini
con Tonti e Martelli, Hitchcock
con Burks, Renoir con Bachelet
e Claude Renoir, Pasolini con
Tonino Delli Colli, Ford con
Glennone Stout, Welles con
Toland, Eisenstein con Tissé,
Fellini con Di Venanzo e
Rotunno, Bertolucci e Coppola
con Storaro. Autori nel senso
pieno della parola, questi artisti
hanno dato alle immagini
pensate e volute dai registi le
luci, le tonalità visive, gli
obiettivi, i campi più giusti, più
veri, più efficaci. Hanno scritto
con essi un'arte che è ancora
tutta da descrivere, e forse da
capire.
Ma che sarebbe certamente più
Povera, forse anche inutile, se
non fosse stata percorsa da
uomini che, dietro la macchina
Ja presa ed insieme al regista,
hanno riempito di colori, luci e
Prospettive l'arte delle "care
ombre", come chiamava René
Clair il cinema. Il loro lavoro è
là, consegnato ad un tempo che
finalmente verrà, in cui potrà
essere capito ed amato più di
quanto non sia avvenuto finora
come parte viva, essenziale,
integrante dell'opera filmica, ma
anche come creazione artistica
autonoma, al pari di un testo
poetico o di un brano musicale.
Le "care luci" di tanti maestri
della fotografia-, nelle calde,
lattiginose fluorescenze di Vilmos
Zsigmond, le lucide astrazioni di
Carlo Di Palma, le fulminatnti
invenzioni monocromatiche di
Robert Surtess, le dilatate
emotività coloristiche di Lucien
Ballard o le riscritture
"ideologiche" della luce di
Vittorio Storaro, mi hanno
affettuosamente accompagnato
nella mia insaziabile sete di
cinema, hanno dato significato e
bellezza al mio bisogno
d'immaginario, illuminando i
miei sogni di giovane spettatore,
anche quando la loro creatività
veniva mortificata da cattive
pellicole o da proiezioni ancor
peggiori, in quelle buie e fredde
sale di periferia (delle quali ho
tuttavia una grande nostalgia)
dove consumavo, in gioventù,
tutto il mio tempo libero, alla
folle media di due film al giorno
ogni giorno. Oggi che sono stato
chiamato onorariamente a far
parte di questa nobile, prestigiosa
"famiglia" di autori, insieme a
figure care come Delli Colli,
Storaro, Rotunno, Serafin,
Lanci, Tovoli, Guarnieri,
Nannuzzi, Gatti, Di Giacomo,
Borgiotti, D'Eva, Kuveiller,
Le care luci
VITTORIO GIACCI
Spinotti e tanti altri che ho
probabilmente ed ingiustamente
dimenticato, mi sento
idealmente ancora più
impegnato nelle giuste battaglie
di chi trasforma la luce in
cinema.
Francois Truffaut used to remind us
that it wasn't what was said in the
cinema that counted, but what one
saw. And even today, one far more
often experiences a film, rather than
seeing it. A decidely limited attitude,
from which a good part of the critics
are not exempt, and which excludes the
one thing that really counts in cinema:
form.
Thus, in cinema — group art, par
excellence — one still tends to
primarily look for a film's meaning in
some part of the "text". Along with the
Director, whom nobody (least of all
me, fervent supporter of "la politique
des auteurs".') could deny plays a
major role in the creation of a film, the
events portrayed, acting and script are
all attributed supporting roles of
considerable importance.
Not so the photography, which
communicates, or should, the actual
film to the audience. Neither does the
Law recognize the Director of
Photography and his right to be cited
as one of the film's co-authors. And
yet, isn't it that cinema which is
essentially "visual", essentially "image"
that which is the most valid? The
cinema created by Bunuel and
Figueroa, Bergman and Nikvist,
Truffaut and Almendros, Godard and
Coutard, Rossellini and Tonti and
Martelli, Hitchcock and Burks, Renoir
and Bachelet and Claude Renoir,
Pasolini and Tonino Delli Colli, Ford
and Glennone Stout, Welles and
Toland, Eisenstein and Tissé, Fellini
and Di Venango and Rotunno,
Bertolucci and Coppola and Storaro.
"Authors" in the fullest sense of the
word, these Directors of Photography
have endowed, by using specific lenses
and the most effective and real shots,
the images conceived by their Directors
with a quality of light and tone of
colour that communicated what they
wanted to say in the most inspired
way. Together, they have created
Cinema that hasn't begun to be .
described, and perhaps not fully
understood. Cinema that would have
been greatly impoverished, and perhaps
would not have succeded in
communicating what it wanted to, if it
hadn't been created by those men who,
working behind the camera with the
Director, brought those "beloved
shadows", as René Clair so
affectionately referred to them, alive
with their particular interpretation of
colour, light and perspective.
Their work is there, waiting for a time
- which will eventually come — when it
will be understood and "loved" in a
way it never has been up until now:
not only as an essential, integral and
"living" part of film, but also as an
individual artistic expression, on the
level of a poem or musical composition.
The "beloved light" created by so
many Directors of Photography, and
visible in the wonderful opalescent
quality obtained by Vilnios Zsigmond,
in Carlo Di Palmas lucid abstract
compositions, in the striking
inventiveness of Robert Sturtess' black
and white photography, in Lucien
Ballard's talent for expanding colour
with emotion and Vittorio Storaro's
continual re-expression of the actual
concept of light, has always offered me
a fountain at which to drink, to slake
my virtually insatiable thirst for
cinema. They have nourished my
fantasy with beautiful, meaningful
images and brought my dreams alive,
even when their wonderful art was
desecrated by bad quality prints, or
even worse projectors, in those cinemas
in the suburbs that were darker and
colder than the grave (for which,
however, 1 have a tremendous
nostalgia) in which as a boy, I used
literally to "live", spending all my free
time in them and taking in, on an
average, two shows daily. Today, now
that 1 have been made an honorary
member of this noble and prestigious
family of Photographic Authors, all of
whom are dear to me, like Delli Colli,
Storaro, Rotunno, Serafin, Lanci,
Tovoli, Guamieri, Nannuzzi, Gatti. Di
Giacomo, Borgiotti, D'Eva, Kuveiller,
Spinotti and others — lam sure there
are some I have unjustly forgotten — I
feel if only in a small way, that I too,
am upholding the ideals and fighting
for the rights of these maestros who
create "cinema" with light.