Scarica l'estratto - Università degli Studi di Salerno

vo), la non elevata intensità dei terremoti e gli effetti “di lungo periodo” del bradisismo non hanno fatto e non
fanno percepire con eccessivo timore il rischio agli abitanti (e relativi poteri pubblici), che non hanno approntato
una reazione adeguata, trascurando ogni tipo di pianificazione che potesse attenuare gli effetti disastrosi
dopo gli eventi traumatici.
Anche alla base di una simile mancata reazione c’è, a mio modesto parere, il già citato atteggiamento psicologico
di “dissonanza cognitiva”, tipico – secondo una teoria formulata più compiutamente da Leon Festinger
– delle collettività insediate in aree a rischio (di frane, di valanghe, di alluvioni, ecc.), che in buona sostanza
sottovalutano con un “ottimismo emotivo” quei pericoli che un più cosciente e freddo ragionamento vorrebbe
invece assai temuti: si può nuovamente ricordare in proposito il caso dei cittadini di Sarno e Quindici, in
occasione della tragedia verificatasi nel 1998.
Ciò posto, vediamo più nel dettaglio – cedendo direttamente la parola all’autrice sopra citata – «gli avvenimenti
delle due ultime crisi del bradisismo (1970-72 e 1982-84), focalizzando l’attenzione sui tre elementi che
ci interessano: gli eventi naturali, il modo di gestirli, gli effetti conseguiti».
“Sebbene la natura dei Campi Flegrei fosse più che nota (non solo il paesaggio ne ricorda i caratteri, ma le
manifestazioni secondarie del vulcanesimo accompagnano la vita quotidiana degli abitanti con intensi odori sulfurei
e fumarole un po’ dovunque, per esempio) i segnali che caratterizzano la ripresa del bradisismo nei primi mesi del
1970 colsero completamente impreparati gli amministratori locali, la popolazione e la stessa comunità scientifica.
Il sollevamento del suolo segnalato nell’area del porto di Pozzuoli ed alcuni sciami sismici fecero temere il
riacutizzarsi dell’attività vulcanica che avrebbe potuto evolversi in una eruzione, dal momento che gli stessi eventi
erano stati osservati dagli studiosi del tempo prima dell’eruzione del Monte Nuovo. In realtà l’evoluzione del
fenomeno non fu così catastrofica e si esaurì nel giro di due anni senza creare eccessivi problemi. Più dannosa,
invece, fu la risposta, dettata appunto dall’impreparazione, nelle iniziali fasi di questa crisi. Nella confusione che
seguì alle prime manifestazioni del bradisismo, infatti, fu adottato fra molte polemiche il provvedimento di allontanare
circa 3.000 persone dall’antico Rione Terra, caratterizzato da edifici più vulnerabili di altri alle scosse
sismiche e di reinsediarla poi in un nuovo quartiere alla periferia della città. L’abbandono dell’acropoli ha condannato
al degrado la parte più antica di Pozzuoli perché da allora nulla è stato fatto per recuperarla; per cui le
condizioni attuali del borgo sono più il prodotto dell’incapacità dell’uomo che dell’evento naturale.
La crisi degli anni Settanta però avrebbe potuto causare significativi cambiamenti nei rapporti fra uomo e
ambiente se avesse stimolato risposte adatte a fronteggiare questi fenomeni. Purtroppo soltanto la comunità
scientifica raccolse la sfida perché fu sollecitata ad intensificare gli studi sulle aree vulcaniche attive ed il fatto
maggiormente positivo è risultato la creazione di una fitta rete di sorveglianza in tutta l’area flegrea. Sotto
questo aspetto i Campi Flegrei si possono ritenere una delle aree più sicure perché sottoposta a serrati controlli,
anche se questi da soli non bastano ad attenuare i rischi.
Passata dunque l’emergenza la comunità locale tornò alla sua normale vita. Non si approntò alcun provvedimento,
neppure sul piano dell’informazione, per fronteggiare nuove emergenze; per di più l’annunciata eruzione
fu considerata da molti solo una manovra speculativa ai danni del Rione Terra.
Sicché, dopo un intervallo di circa dieci anni, la seconda crisi bradisismica riportò alla luce tutti i problemi
non affrontati. Questa volta gli eventi furono anche più intensi: il sollevamento del suolo nel giro di due anni
(1982-1984) raggiunse nell’area del porto di Pozzuoli (area di massimo sollevamento) un valore di 180 centimetri,
che, sommati all’innalzamento precedente, portarono al collasso l’organizzazione portuale con le banchine
di attracco ad oltre 3 metri sul livello del mare. Si segnalarono migliaia di eventi sismici, in sciami o a
coppie, ed alcuni di intensità piuttosto elevata (magnitudo 4.0), mai registrati nell’area. A ciò si aggiungeva il
timore di una possibile eruzione, evento da non escludere, visto che ci si trovava in presenza di terremoti intensi
e di un sollevamento sempre più pronunciato.
La gestione degli eventi non fu – né poteva esserlo in mancanza di misure preventive – neppure questa volta
esemplare, perché l’inerzia degli amministratori locali, più che l’evento in sé, gettò nel panico la popolazione,
in balia di voci incontrollate, scarsamente informata e soprattutto non educata ai rischi di vivere in un’area
simile. Ancora una volta l’emergenza spinse ad allontanare dal centro di Pozzuoli circa 30.000 persone per le
quali è stato creato l’ormai noto e chiacchierato megaquartiere Monteruscello (5.000 alloggi) entro gli stessi
limiti amministrativi del comune.
Appare evidente che la cattiva gestione dei rischi è diretta conseguenza della cattiva gestione del territorio e
in ultima analisi dello scarso adattamento della comunità a questo tipo di ambiente fisico. Sono passati dieci
anni dagli eventi ricordati ma non ci sembra che siano intervenuti sostanziali miglioramenti nell’organizzare il
territorio specie in funzione degli eventi naturali attesi.
258