Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione

L’EPoCa DELLa gLoBaLIzzazIoNE
distribuzione del potere, nell’articolazione gerarchica dello spazio,
nell’attività legislativa. (A questo proposito, non si presta di solito
sufficiente attenzione a quanto sia forte il presupposto di una governance
mondiale tecnico-amministrativa: appunto quello di un
inesorabile destino di de-politicizzazione). È certo, comunque, che
oltre lo Stato non ci attende lo Stato mondiale, né in forma autoritario-centralistica,
né in forma federale. Lo Stato continuerà ad
essere, finché sarà, un’«energia» territorialmente determinata, per
quanto imperiale possa esserne la politica. La sua sovranità non
potrà mai trasformarsi in potenza astratta; essa sarà sempre condizionata
da tradizioni, interessi, linguaggi storicamente concreti.
L’espressione «Stato mondiale» non va evidentemente confusa
con l’idea di uno Stato capace, in determinate circostanze, di svolgere,
unico tra gli Stati, una politica su scala davvero planetaria.
Per quanto forte, questo Stato sarà sempre «variabile dipendente»
del sistema che abbiamo descritto. Potrà fare «tutto», ma non l’essenziale:
determinare e guidare un nuovo ordine globale, garantito
da istituzioni globali. Dall’ordine degli Stati, nel loro processo di
crisi, a quello di ordine globale vi è uno iato, un salto. Non lo si
colma fantasticando passerelle, ma «mutando mente», ragionando,
cioè, secondo una prospettiva politica altra.
4. L’idea di impero fornisce almeno un’ipotesi di lavoro in
questa ricerca? È l’ipotesi che muoveva Kojève, del tutto diversa
rispetto a quella dello Stato mondiale jüngeriano 34 , anche se
maturata dalle stesse esperienze. Se il destino ci riserva un ordine
globale, esso non sarà statuale, né post-statuale (se non cronologicamente),
né sarà mai l’automatico prodotto dell’affermazione
planetaria delle «leggi di mercato» (questa vecchia utopia «belle
34 E. Jünger, Der Weltstaat, Stuttgart 1980 (ma il saggio risale al 1960), che è
quasi da leggere in «divergente accordo» (per usare il titolo del libretto in cui J. Taubes
raccolse i suoi scritti «ad Carl Schmitt» nel 1987) con l’idea schmittiana dell’ «unità
del mondo» per «grandi spazi», presente già nei suoi scritti degli anni Trenta – alla
quale, di nuovo in «divergente accordo», risponderà appunto A. Kojève nel saggio già
citato: i «grandi spazi» schmittiani sono inficiati alla radice e irrimediabilmente da un
pre-giudizio nazionalista, destinato alla disfatta.
47