Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione

I DIRITTI uMaNI NELLa gLoBaLIzzazIoNE
e l’implementazione dei diritti medesimi. I diritti umani, che si
danno già nella situazione morale discorsiva, devono diventare
diritti fondamentali, diritti di cittadinanza entro una comunità
giuridica, perché siano azionabili e sanzionabili.
Accade ora, con la globalizzazione, che la situazione morale,
che di per sé è idealmente universale, si faccia di fatto mondialeplanetaria,
nel senso che tutti possono in tempo reale entrare in
contatto con gli altri e investire i propri interessi. Nondimeno la
situazione politica, che mira a supplire alle deficienze cognitive
pratiche della situazione morale, non è dotata di fatto della stessa
globalità, delle medesime coordinate spazio temporali, che caratterizzano,
di fatto, come si è detto, la situazione morale. Il mio
raggio d’azione, oggi, è tendenzialmente mondiale; è mondiale
pertanto l’ambito nel quale devo dispormi a trovare un limite
alla mia potenza e ai miei appetiti; mondiali, di conseguenza,
sono i soggetti a cui devo concedere il diritto di parola. Tuttavia,
non vi è ancora congruenza fra la dimensione globale di tale
sfera morale e l’estensione della comunità politica effettiva, che
può proteggere il mio e l’altrui diritto di parola. I diritti umani,
insomma, nell’era della globalizzazione, sono di fatto planetari,
ma planetari invece non sono i diritti fondamentali. La questione
chiave è che non vi è ancora congruenza tra diritti umani e diritti
fondamentali; vi è anzi, fra loro, una importante discrasia, come
quella che si dà tra generalità e particolarità. Non c’è, insomma,
nessun ordine politico globale, capace di farsi garante dell’implementazione
dei diritti umani a livello mondiale. Vi sono, certo,
significativi e, in parte, efficaci tentativi, nell’ambito del diritto internazionale,
di elevare la categoria dei diritti dell’uomo a istituto
chiaramente giuridico e tuttavia questi diritti dell’uomo di diritto
internazionale, sanciti specialmente nei Patti del 1966, rimangono
ancora, nonostante la loro rilevanza, che non va sottovalutata,
strumenti del tutto insufficienti e fragili. Essi sono stretti,
infatti, nella morsa della nozione di ‘internazionale’ che, come
criterio olistico ed antindividualista, domina ancora, a dispetto
di qualche significativo progresso, le relazioni internazionali e le
norme di diritto internazionale. Quest’ultimo rimane, a dispetto
361