Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione

300
gIaMPaoLo azzoNI
Anche se tali differenti traduzioni non costuiscono un problema
entro il linguaggio della logica, mi sembra, comunque, evidente
che il simbolo ∀ occulti diversi sensi di ‘universale’ la cui
diversità è rilevante per la comprensione filosofica della relazione
tra universale e particolare nell’idea della giustizia (ma, anche,
occulta differenze presenti in alcune lingue naturali: ad es., omnes
vs. universi; each vs. every).
3.2. Credo che sia, pertanto, utile riprendere la distinzione hegeliana
(che mi sembra ancora insuperata per analiticità) dei tre tipi
di universalità che possono occorrere in un giudizio universale.
Hegel distingue:
- l’universalità estrinseca dei singoli: la Allheit, la omnitas
(“ogni” o “each” dei logici);
- l’universalità esperienziale della pluralità: la Vielheit;
- l’universalità essenziale del genere, della Gattung: la Totalität
(“every” o “all” dei logici).
3.2.1. L’universalità estrinseca dei singoli, la Allheit, non è che
“una raccolta [“Zusammenfassen”] degli individui sussistenti per
sé; è una comunanza [“Gemeinschaftlichkeit”] che compete loro
solo nel confronto” 42 . Qui ‘tutti’ sono “tutti gl’individui”: “l’individuo
vi resta invariato” 43 . È universalità in quanto “conviene
a molti” 44 e “che si esaurisce negli individui come individui” 45 .
In quanto l’individuo vi resta invariato, l’universalità è qui estrinseca:
“l’universalità e cotesto individuo non si possono fondere
in una unità” 46 . Ad essere universale è piuttosto il metodo o la
regola per cui gli individui sono raccolti nell’universale:
42 G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik. Zweiter Band. Die subjective Logik
oder Lehre vom Begriff, 1816; Gesammelte Werke, cit., XII, p. 74, trad. it. Scienza
della logica, Roma-Bari, 1994, vol. II, p. 733.
43 Ibid.
44 Ibid.
45 Ivi, p. 75, trad. it. p. 734.
46 Ibid., trad. it. p. 735.