Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione

280
DIBaTTITo
termine ambiguo, perché ne esistono due di concetti di umanità,
almeno per il nostro discorso, poi possono essere infiniti, da altri
punti di vista. Di interesse per il nostro discorso, ce ne sono due:
un’idea morale di umanità come l’insieme di individui appartenenti
alla stessa specie e viventi in un certo momento; l’altra è
un’idea di umanità come la società di tutte le società esistenti,
la società che racchiude tutte le società umane esistenti. Quindi,
se noi forse dobbiamo rinunciare all’idea di un’umanità in quel
senso, non per questo dobbiamo rinunciare all’idea di un’umanità
come di una lega dei popoli, di una forma giuridica che mette
insieme le società umane sulla terra, per come sono realmente
esistenti, quelle democratiche e quelle non democratiche, dando
uguali spazi a queste diverse società. Questo è un progetto secondo
me non utopistico, ma realizzabile.
Ringrazio anche Viola per la sua osservazione sui diritti con
cui concordo totalmente. Il concetto di diritto sarebbe distrutto,
se venisse omologato a un compromesso tra parti che trovano
consenso, se fosse omologato alla mediazione politica, al compromesso
politico tra parti, sarebbe distrutta la forza di un diritto in
quanto diritto. Concordo pienamente: i diritti sono dei paletti che
vengono posti, degli steccati, dei paletti resi indisponibili al gioco
di maggioranza e minoranza. Il punto però è chi li deve mettere
questi paletti; questo era il senso della mia critica a Rawls. Non
che non debbano esistere i paletti, perché sono assolutamente
d’accordo; ma il punto è chi li deve mettere questi paletti: il filosofo
morale, il filosofo derivandoli da una costruzione filosofica?
Chi è che li deve porre? Secondo me, nella nostre intuizioni sta il
fatto che il soggetto che può porre questi paletti è un soggetto che
li autopone, è una volontà democratica costituente che, prima
che inizi il gioco in cui interessi diversi si contrappongono in una
arena secondo regole, pone gli steccati nell’arena. Si può illustrare
il problema a partire dalla critica che ho esposto a proposito di
un quadro istituzionale vecchio, in cui un filosofo pone, dall’alto
di una teoria normativa sua, questi paletti e indica autoritamente
ad altri dove devono collocare il loro gioco, pena l’irrazionalità o
qualunque altro disvalore filosofico. Il discorso che invece possia-