Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione
Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione
DIBaTTITo 265 uomo; anzi è il rapporto uomo-merci che disciplina la relazione uomo-altri uomini. Nel dire questo, certo compare una precisa antropologia, anzi compaiono due antropologie giuridiche, che sono due antropologie generali, ma sono anche due antropologie filosofiche, che, forse, per pudore o, come avrebbe detto Spada, per vergogna mediatica, non sono state granché qui enunciate. Le due antropologie, riprendendole con Marconi, sono queste: una vede la misura unica nel rapporto uomo-merci; l’altra, invece, vede la misura del rapporto uomo-merci nella qualità della relazione tra gli uomini e vede che la qualità della relazione tra gli uomini è la disciplina degli scambi, la disciplina del commercio, è il limite giuridico a un funzionalismo solo commerciale. Come ho detto, questo due antropologie sono state nell’aria, ma non sono state enunciate; però ci sono lo stesso e, forse, non sono discusse nella proposta di Galgano dello shopping giuridico, perché l’unica ragione giuridica, che mi pare di poter cogliere nella proposta di Galgano, è quella del fondamentalismo funzionale del commercio. Galgano ha fatto un esempio, lo riprendo per porre le cose nel concreto immediato, ha fatto un rinvio alla disciplina degli appalti, dicendo che, forse, può essere giovevole servirsi delle normative italiane, pare che siano le migliori in termini di appalti. Quindi accade che altri, di altri paesi, di altri luoghi nei rapporti internazionali, possano prendere, come dice Irti, nel mercato dei diritti, possano usare le norme che meglio giovano al loro perseguire dei fini. Il risultato, però, in tutto questo è il mettere in concreto un’antropologia; Galgano, forse, non la vede, chiedo a Marconi se lui la vede, l’antropologia è quella dell’esclusione, la disciplina degli appalti secondo le normative italiane, forse, può funzionare bene, ma può produrre una quantità di esclusi dall’accesso al lavoro, può produrre, come si dice abitualmente, disoccupazione, senza lavoro, senza diritti al lavoro. Dunque, un’antropologia giuridica c’è, quella dell’indifferenza, l’antropologia dell’avere contingente, che esclude l’esistere; è l’antropologia che impone ad alcuni la condizione dell’essere senza diritto, è l’antropologia di una ragione solo funzionale. Allora chiedo a Marconi e a Cubeddu, lo avrei chiesto anche a Galgano, ma si è
266 DIBaTTITo assentato: la ragione giuridica può essere soltanto una ragione funzionale? Ho un presagio nella risposta che mi avrebbe potuto dare Galgano, che ha detto che oggi avrebbe detto di sì ai Crocifissi nelle aule di insegnamento, nei luoghi pubblici; prima, invece, avrebbe detto di no. Ma la ragione del dire di sì oggi è solo una ragione funzionale, dunque è un modello che si riferisce ad una antropologia per intero costruita sul funzionalismo; di Luhmann non se ne vuole parlare, ma mi pare che continui ad essere assai presente: il diritto è solo uno strumento immunitario di chi in quel momento è più forte. Francesco Viola Il mio intervento sarà breve perché si rivolge alla relazione di Alessandro Ferrara e riguarda un punto in particolare, cioè la sua critica della tesi di Rawls relativamente alla dichiarazione universale dei diritti. La distinzione tra diritti di serie A e diritti di serie B è una cosa di cui già mi sono occupato in un articolo e avevo già notato che questa disparità è molto più grave di quello che sembri. Uno dei diritti che considero assolutamente importanti, pari a quello di libertà, è quello di associazione; ora, non solo il diritto al lavoro, alla equa retribuzione, ma addirittura il diritto di associazione viene considerato dal Rawls un diritto di secondo grado, rispetto a quel nucleo essenziale. Quello che non mi convince è la critica che Alessandro Ferrara fa a questa ripartizione di Rawls, una critica incentrata fondamentalmente sull’idea che in questo modo la morale prevale sulla politica. Mi chiedo se, quando si affermano dei diritti, questi che cosa sono se non un mettere dei limiti morali alla politica. L’idea stessa dei diritti non implica un certo primato della morale sulla politica almeno in certi settori? Altrimenti, distruggiamo l’idea stessa dei diritti; se subordiniamo i diritti alle scelte politiche, sia a livello nazionale, che a livello internazionale, se noi subordiniamo la carta futura dei diritti al consenso di questi popoli forniti di culture diverse, di ideologie diverse, allora noi abbiamo distrutto fondamentalmen-
- Page 216: DIBaTTITo competenza di cui parlava
- Page 220 and 221: Pio Marconi Il ruolo della scienza
- Page 222 and 223: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 224 and 225: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 226 and 227: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 228 and 229: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 230 and 231: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 232: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 235 and 236: 234 DIBaTTITo fondamentali anche se
- Page 237 and 238: 236 DIBaTTITo che travolgeranno, a
- Page 239 and 240: 238 DIBaTTITo so del Settecento e,
- Page 241 and 242: 240 aLESSaNDRo fERRaRa politica non
- Page 243 and 244: 242 aLESSaNDRo fERRaRa tite come pi
- Page 245 and 246: 244 aLESSaNDRo fERRaRa tava fuori l
- Page 247 and 248: 246 aLESSaNDRo fERRaRa complesso e
- Page 249 and 250: 248 aLESSaNDRo fERRaRa cuni tra i d
- Page 251 and 252: 250 aLESSaNDRo fERRaRa si ponga com
- Page 253 and 254: 252 aLESSaNDRo fERRaRa siamo votare
- Page 255 and 256: 254 DIBaTTITo che dobbiamo trovare
- Page 257 and 258: 256 DIBaTTITo tilizzando materiali
- Page 259 and 260: 258 DIBaTTITo di perfetto, che, per
- Page 261 and 262: 260 DIBaTTITo parlato a proposito d
- Page 263 and 264: 262 DIBaTTITo di sovranità e di fo
- Page 265: 264 DIBaTTITo autonomie locali sull
- Page 269 and 270: 268 DIBaTTITo oggi investe la natur
- Page 271 and 272: 270 DIBaTTITo una sorta di eterogen
- Page 273 and 274: 272 DIBaTTITo residuali e a tribù
- Page 275 and 276: 274 DIBaTTITo Zaccaria proponeva, p
- Page 277 and 278: 276 DIBaTTITo Bruno Romano e in par
- Page 279 and 280: 278 DIBaTTITo so di quello che cerc
- Page 281 and 282: 280 DIBaTTITo termine ambiguo, perc
- Page 283 and 284: 282 DIBaTTITo come Bruce Ackerman h
- Page 285 and 286: 284 DIBaTTITo logica perversa delle
- Page 287 and 288: 286 DIBaTTITo gare, uso un termine
- Page 290 and 291: Giampaolo Azzoni L’idea di giusti
- Page 292 and 293: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 294 and 295: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 296 and 297: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 298 and 299: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 300 and 301: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 302 and 303: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 304 and 305: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 306 and 307: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 308 and 309: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 310 and 311: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 312 and 313: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 314 and 315: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
266<br />
DIBaTTITo<br />
assentato: la ragione giuridica può essere soltanto una ragione<br />
funzionale? Ho un presagio nella risposta che mi avrebbe potuto<br />
dare Galgano, che ha detto che oggi avrebbe detto di sì ai Crocifissi<br />
nelle aule di insegnamento, nei luoghi pubblici; prima, invece,<br />
avrebbe detto di no. Ma la ragione del dire di sì oggi è solo<br />
una ragione funzionale, dunque è un modello che si riferisce ad<br />
una antropologia per intero costruita sul funzionalismo; di Luhmann<br />
non se ne vuole parlare, ma mi pare che continui ad essere<br />
assai presente: il diritto è solo uno strumento immunitario di chi<br />
in quel momento è più forte.<br />
Francesco Viola<br />
Il mio intervento sarà breve perché si rivolge alla relazione di<br />
Alessandro Ferrara e riguarda un punto in particolare, cioè la sua<br />
critica <strong>della</strong> tesi di Rawls relativamente alla dichiarazione universale<br />
dei diritti. La distinzione tra diritti di serie A e diritti di serie<br />
B è una cosa di cui già mi sono occupato in un articolo e avevo<br />
già notato che questa disparità è molto più grave di quello che<br />
sembri. Uno dei diritti che considero assolutamente importanti,<br />
pari a quello di libertà, è quello di associazione; ora, non solo il<br />
diritto al lavoro, alla equa retribuzione, ma addirittura il diritto<br />
di associazione viene considerato dal Rawls un diritto di secondo<br />
grado, rispetto a quel nucleo essenziale. Quello che non mi convince<br />
è la critica che Alessandro Ferrara fa a questa ripartizione<br />
di Rawls, una critica incentrata fondamentalmente sull’idea che<br />
in questo modo la morale prevale sulla <strong>politica</strong>. Mi chiedo se,<br />
quando si affermano dei diritti, questi che cosa sono se non un<br />
mettere dei limiti morali alla <strong>politica</strong>. L’idea stessa dei diritti non<br />
implica un certo primato <strong>della</strong> morale sulla <strong>politica</strong> almeno in<br />
certi settori? Altrimenti, distruggiamo l’idea stessa dei diritti; se<br />
subordiniamo i diritti alle scelte politiche, sia a livello nazionale,<br />
che a livello internazionale, se noi subordiniamo la carta futura<br />
dei diritti al consenso di questi popoli forniti di culture diverse, di<br />
ideologie diverse, allora noi abbiamo distrutto fondamentalmen-