Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione

248
aLESSaNDRo fERRaRa
cuni tra i diritti elencati, tra i trenta di questo documento, vanno
considerati diritti umani propriamente detti, in particolare quelli
menzionati all’art. 3 (diritto alla vita, alla libertà, alla sicurezza
della persona), all’art. 5 (il diritto a non essere sottoposto a tortura
o a punizioni crudeli e degradanti) e tutti quelli compresi negli
articoli tra il 3 il 18. L’intero gruppo dei diritti, invece, elencati tra
gli articoli dal 19 al 30 della Dichiarazione, non sono per Rawls
veri diritti umani, per la motivazione che spesso presuppongono
delle istituzioni che esistono solo in alcune parti del mondo e non
in altre, per cui non sono affatto universali. Tali sono, per esempio,
il diritto alla sicurezza sociale (art. 22) o il diritto all’uguale
retribuzione per uguale lavoro (art. 23). Rawls sostiene che presuppongono
dei tipi specifici di istituzioni e, quindi, non fanno
parte di questo nucleo di diritti veramente universali.
Qui si pone il problema su quale base è tracciata questa linea,
all’interno di un documento che non pone alcuna gerarchizzazione
tra diritti di serie A e diritti di serie B; per bocca dello stesso
Rawls, apprendiamo che si tratta di una non meglio identificata
base morale dell’universalità dei diritti umani e questo è un discorso
potenzialmente esplosivo per la teoria politica. Prima di
tutto introduce un elemento di grande tensione all’interno della
costruzione rawlsiana, ma questo è un problema per Rawls, potrebbe
non esserlo per altri. Questi diritti umani sfondano il suo
quadro contrattualistico, intanto perché le parti che contraggono
nella posizione originaria non sanno quali diritti esattamente
sottoscrivono; in secondo luogo, questi diritti, sostiene Rawls,
si applicano anche a quegli Stati fuori legge, i quali non sono
ammessi nel consesso della società dei popoli, in quanto non li
rispettano, quindi, non hanno evidentemente una base contrattuale,
se hanno una normatività che si impone anche a quelli che
non li sottoscrivono, ma questo potrebbe essere un problema soltanto
di Rawls.
Quello che non è soltanto un problema di Rawls è il fatto che
ci troviamo, come anche in Habermas, con la necessità di distinguere
diritti umani in senso forte, fondamentali, da una serie di
altri diritti che pure sono elencati in fonti giuridiche del diritto