Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione
Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione
IL RuoLo DELLE TEoRIE PoLITIChE NELLa gLoBaLIzzazIoNE 247 aggettivo che ci sta a cuore, l’aggettivo “democratico”? Perché un despota benevolo potrebbe darci un corpus di regole tra loro coerenti, sistematiche, funzionali e che incontrano pure il nostro consenso; ma noi vogliamo anche che in qualche modo questo insieme di regole, di norme, oltre alla coerenza e al consenso, sia anche in qualche modo il prodotto della nostra volontà: questo intendiamo per rule of law, per Stato di diritto democratico. Se applichiamo questo metro allo stato delle relazioni internazionali oggi, vediamo quanto sia carente, non solo nell’area dell’interazione economica. Pio Marconi citava una serie di cose sulla circolazione delle persone e non solo delle merci, sulla disuguaglianza; ma direi che troviamo insufficiente anche quell’area centrale che sono i diritti fondamentali, ossia la concezione e la giustificazione dei diritti umani; anche lì, nel cuore, non solo nella regolazione dell’attività economica, della circolazione etc., ma anche proprio nel nucleo di quali sono i diritti fondamentali e che cosa ne giustifica l’universalità. Penso che non riuscirò a parlare del terzo punto, ma preferisco parlare di più dei diritti umani. Due concezioni interessanti sono state avanzate negli ultimi dieci anni: una da Rawls e una da Habermas e presentano una distribuzione simmetrica di punti di forza e di punti di debolezza: parlerò soltanto di quella di Rawls che illustra bene dove sta il dilemma. Per Rawls i diritti umani sono il benchmark minimo della legittimità politica e il loro rispetto è condizione indispensabile perché un regime possa essere considerato almeno decente ed il popolo che viene retto da questo regime possa essere ammesso ad una ipotetica società dei popoli; mentre violazioni continuative e gravi dei diritti umani costituiscono un motivo sufficiente, per Rawls, per sospendere il dovere del non intervento negli affari interni di un altro paese. Tuttavia, a questa centralità dei diritti umani, i quali pongono dei limiti al pluralismo fra i popoli, non sembra corrispondere un adeguato grado di elaborazione del loro statuto normativo. Due punti sono in particolare carenti e sono interessanti per noi da esaminare: l’identificazione dei diritti umani, quali sono i diritti umani e la loro giustificazione. Rawls prende spunto dalla Dichiarazione Universale del 1948 e dice che al-
248 aLESSaNDRo fERRaRa cuni tra i diritti elencati, tra i trenta di questo documento, vanno considerati diritti umani propriamente detti, in particolare quelli menzionati all’art. 3 (diritto alla vita, alla libertà, alla sicurezza della persona), all’art. 5 (il diritto a non essere sottoposto a tortura o a punizioni crudeli e degradanti) e tutti quelli compresi negli articoli tra il 3 il 18. L’intero gruppo dei diritti, invece, elencati tra gli articoli dal 19 al 30 della Dichiarazione, non sono per Rawls veri diritti umani, per la motivazione che spesso presuppongono delle istituzioni che esistono solo in alcune parti del mondo e non in altre, per cui non sono affatto universali. Tali sono, per esempio, il diritto alla sicurezza sociale (art. 22) o il diritto all’uguale retribuzione per uguale lavoro (art. 23). Rawls sostiene che presuppongono dei tipi specifici di istituzioni e, quindi, non fanno parte di questo nucleo di diritti veramente universali. Qui si pone il problema su quale base è tracciata questa linea, all’interno di un documento che non pone alcuna gerarchizzazione tra diritti di serie A e diritti di serie B; per bocca dello stesso Rawls, apprendiamo che si tratta di una non meglio identificata base morale dell’universalità dei diritti umani e questo è un discorso potenzialmente esplosivo per la teoria politica. Prima di tutto introduce un elemento di grande tensione all’interno della costruzione rawlsiana, ma questo è un problema per Rawls, potrebbe non esserlo per altri. Questi diritti umani sfondano il suo quadro contrattualistico, intanto perché le parti che contraggono nella posizione originaria non sanno quali diritti esattamente sottoscrivono; in secondo luogo, questi diritti, sostiene Rawls, si applicano anche a quegli Stati fuori legge, i quali non sono ammessi nel consesso della società dei popoli, in quanto non li rispettano, quindi, non hanno evidentemente una base contrattuale, se hanno una normatività che si impone anche a quelli che non li sottoscrivono, ma questo potrebbe essere un problema soltanto di Rawls. Quello che non è soltanto un problema di Rawls è il fatto che ci troviamo, come anche in Habermas, con la necessità di distinguere diritti umani in senso forte, fondamentali, da una serie di altri diritti che pure sono elencati in fonti giuridiche del diritto
- Page 198 and 199: DIBaTTITo fettamente equipaggiati a
- Page 200 and 201: DIBaTTITo 199 ad essere soltanto un
- Page 202 and 203: DIBaTTITo 201 saremmo al di fuori d
- Page 204 and 205: DIBaTTITo 203 Ma mi sembra che sian
- Page 206 and 207: Repliche Giovanni Degli Antoni DIBa
- Page 208 and 209: DIBaTTITo 207 termini; la medesima
- Page 210 and 211: DIBaTTITo 209 esiste più una situa
- Page 212 and 213: DIBaTTITo la possibilità di un acc
- Page 214 and 215: DIBaTTITo giuridica diventa artefic
- Page 216: DIBaTTITo competenza di cui parlava
- Page 220 and 221: Pio Marconi Il ruolo della scienza
- Page 222 and 223: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 224 and 225: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 226 and 227: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 228 and 229: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 230 and 231: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 232: IL RuoLo DELLa SCIENza gIuRIDICa NE
- Page 235 and 236: 234 DIBaTTITo fondamentali anche se
- Page 237 and 238: 236 DIBaTTITo che travolgeranno, a
- Page 239 and 240: 238 DIBaTTITo so del Settecento e,
- Page 241 and 242: 240 aLESSaNDRo fERRaRa politica non
- Page 243 and 244: 242 aLESSaNDRo fERRaRa tite come pi
- Page 245 and 246: 244 aLESSaNDRo fERRaRa tava fuori l
- Page 247: 246 aLESSaNDRo fERRaRa complesso e
- Page 251 and 252: 250 aLESSaNDRo fERRaRa si ponga com
- Page 253 and 254: 252 aLESSaNDRo fERRaRa siamo votare
- Page 255 and 256: 254 DIBaTTITo che dobbiamo trovare
- Page 257 and 258: 256 DIBaTTITo tilizzando materiali
- Page 259 and 260: 258 DIBaTTITo di perfetto, che, per
- Page 261 and 262: 260 DIBaTTITo parlato a proposito d
- Page 263 and 264: 262 DIBaTTITo di sovranità e di fo
- Page 265 and 266: 264 DIBaTTITo autonomie locali sull
- Page 267 and 268: 266 DIBaTTITo assentato: la ragione
- Page 269 and 270: 268 DIBaTTITo oggi investe la natur
- Page 271 and 272: 270 DIBaTTITo una sorta di eterogen
- Page 273 and 274: 272 DIBaTTITo residuali e a tribù
- Page 275 and 276: 274 DIBaTTITo Zaccaria proponeva, p
- Page 277 and 278: 276 DIBaTTITo Bruno Romano e in par
- Page 279 and 280: 278 DIBaTTITo so di quello che cerc
- Page 281 and 282: 280 DIBaTTITo termine ambiguo, perc
- Page 283 and 284: 282 DIBaTTITo come Bruce Ackerman h
- Page 285 and 286: 284 DIBaTTITo logica perversa delle
- Page 287 and 288: 286 DIBaTTITo gare, uso un termine
- Page 290 and 291: Giampaolo Azzoni L’idea di giusti
- Page 292 and 293: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 294 and 295: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
- Page 296 and 297: L’IDEa DI gIuSTIzIa fRa IL RELaTI
IL RuoLo DELLE TEoRIE PoLITIChE NELLa gLoBaLIzzazIoNE<br />
247<br />
aggettivo che ci sta a cuore, l’aggettivo “democratico”? Perché<br />
un despota benevolo potrebbe darci un corpus di regole tra loro<br />
coerenti, sistematiche, funzionali e che incontrano pure il nostro<br />
consenso; ma noi vogliamo anche che in qualche modo questo<br />
insieme di regole, di norme, oltre alla coerenza e al consenso, sia<br />
anche in qualche modo il prodotto <strong>della</strong> nostra volontà: questo<br />
intendiamo per rule of law, per Stato di diritto democratico. Se<br />
applichiamo questo metro allo stato delle relazioni internazionali<br />
oggi, vediamo quanto sia carente, non solo nell’area dell’interazione<br />
economica. Pio Marconi citava una serie di cose sulla circolazione<br />
delle persone e non solo delle merci, sulla disuguaglianza;<br />
ma direi che troviamo insufficiente anche quell’area centrale che<br />
sono i diritti fondamentali, ossia la concezione e la giustificazione<br />
dei diritti umani; anche lì, nel cuore, non solo nella regolazione<br />
dell’attività economica, <strong>della</strong> circolazione etc., ma anche proprio<br />
nel nucleo di quali sono i diritti fondamentali e che cosa ne giustifica<br />
l’universalità. Penso che non riuscirò a parlare del terzo<br />
punto, ma preferisco parlare di più dei diritti umani.<br />
Due concezioni interessanti sono state avanzate negli ultimi<br />
dieci anni: una da Rawls e una da Habermas e presentano una<br />
distribuzione simmetrica di punti di forza e di punti di debolezza:<br />
parlerò soltanto di quella di Rawls che illustra bene dove sta il dilemma.<br />
Per Rawls i diritti umani sono il benchmark minimo <strong>della</strong><br />
legittimità <strong>politica</strong> e il loro rispetto è condizione indispensabile<br />
perché un regime possa essere considerato almeno decente ed il<br />
popolo che viene retto da questo regime possa essere ammesso ad<br />
una ipotetica società dei popoli; mentre violazioni continuative<br />
e gravi dei diritti umani costituiscono un motivo sufficiente, per<br />
Rawls, per sospendere il dovere del non intervento negli affari<br />
interni di un altro paese. Tuttavia, a questa centralità dei diritti<br />
umani, i quali pongono dei limiti al pluralismo fra i popoli, non<br />
sembra corrispondere un adeguato grado di elaborazione del loro<br />
statuto normativo. Due punti sono in particolare carenti e sono<br />
interessanti per noi da esaminare: l’identificazione dei diritti umani,<br />
quali sono i diritti umani e la loro giustificazione. Rawls prende<br />
spunto dalla Dichiarazione Universale del 1948 e dice che al-