Diritto, politica e realtà sociale nell'epoca della globalizzazione

104
CaRLo MENghI
Affinché un processo non sia semplicemente sistemico ma riflessivamente
funzionale e funzionante non è sufficiente l’enunciato
della contraddizione e della molteplicità. Si ricadrebbe infatti nella
differenza semplice, persino incommerciabile. Occorre dunque aggiungere
come caratteristica della c.d. neutralità i modi della compatibilità.
Il dosaggio della compatibilità solo apparentemente può
attenere alla sperimentazione tecnica semplice. Allora, teoreticamente
la questione si complica e non poco. Perché una molteplicità
o una contraddizione, ovvero un sistema di differenza, sia compatibile
occorre che la sua semplicità o immediatezza in qualche
modo si interpreti per sintetizzarsi con un modello di identità, con
un metro comune anche progressivo che la renda appunto compatibile.
A mio avviso, questo metro flessibile non può che essere una
convenzione o, se vogliamo, una finzione cogente. Così, la compatibilità
della contraddizione evoca e reimpone di pensare non
semplicemente in modo sistemico al dover essere, al limite su cui
si formano il consenso e il suo progredire. Un tale orizzonte non
può che essere progettuale, ossia proiezione di differenza verso i
modi delle identità comuni come effettive generalità. Se la generalità
equivalesse al principio di universalità ricadrebbe nella logica
dell’identità normativa, ritornerebbe all’astrazione delle presupposizioni
ideologiche del diritto. L’identità e l’ideologia sono i pericoli
concreti dei princìpi di astrazione e di universalità, teoreticamente
riconducibili al modello hegeliano dello Stato etico. Altresì, un diritto
della differenza semplice o delle spontaneità micropolitiche e
sociali che prenda a modello l’assoluta molteplicità equivale non
solo alla perdita del senso della legge ma alla perdita dello stesso
limite che consente di articolare i significati sociali.
Se il principio di identità è assoluta coerenza logica che tuttavia
non può fondare il progresso normativo (la processualizzazione
dell’enunciato giuridico), il principio di differenza è in sé
contraddizione logica altrettanto assoluta che non può fondare
alcun significato normativo. È persino evidente che il diritto abbia
bisogno di divenire per essere: ha bisogno di differenza per
sussistere come identità. Allora, solo una dimensione sintetica
ed effettivamente dialettica che coniughi le esigenze differenziali