Sent. n. 2/2012 REPUBBLICAITALIANA IN NOME DEL POPOLO ...

ha pronunciato la presente
Sent. n. 2/2012
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana
(Sezione Seconda)
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2039 del 2010, proposto da:
Sergio Pistis, rappresentato e difeso dagli avv.ti Andrea De Cesaris e Giulio Caselli, con domicilio
eletto presso lo studio del secondo in Firenze, via Montebello 76;
contro
Comune di Grosseto, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Susanna
Cruciani, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Francesco Massimo Pozzi in Firenze,
lungarno A. Vespucci 20;
nei confronti di
E.P.G. S.p.A.;
per l'annullamento,
previa sospensione dell’efficacia,
dell’ordinanza dirigenziale n. 734 del 14.9.2010, recante la dichiarazione di decadenza del
ricorrente dall’assegnazione dell’alloggio di E.R.P. n. 3082 posto in Grosseto, Via Statonia n. 35.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Grosseto;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 6 dicembre 2011 il dott. Pierpaolo Grauso e uditi per le
parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Con ricorso notificato il 15 novembre e depositato il 2 dicembre 2010, Sergio Pistis, assegnatario
dell’alloggio di edilizia residenziale pubblica ubicato in Grosseto, alla via Statonia 35, proponeva
impugnazione avverso il provvedimento in epigrafe, mediante il quale il Comune di Grosseto
l’aveva dichiarato decaduto dall’assegnazione per aver superato il limite reddituale stabilito a norma
dell’art. 36 della legge regionale n. 96/96. Il Pistis, affidate le proprie doglianze a due motivi in
diritto, intimava dinanzi a questo tribunale l’amministrazione procedente e concludeva per
l’annullamento dell’atto impugnato, previa sospensione della sua efficacia.
Costituitosi in giudizio il Comune di Grosseto, che resisteva alle domande avversarie, con
ordinanza del 22 – 23 dicembre 2010 il collegio accordava la misura cautelare richiesta.
Nel merito, la causa veniva discussa e trattenuta per la decisione nella pubblica udienza del 6
dicembre 2011, preceduta dal deposito di memoria difensiva ad opera del solo Comune.
DIRITTO

La controversia ha per oggetto la domanda di annullamento proposta dal ricorrente Sergio Pistis nei
confronti del provvedimento in data 14 settembre 2010, con cui il Comune di Grosseto ne ha
dichiarato la decadenza dall’assegnazione dell’alloggio di E.R.P. sito alla via Statonia 35. A
fondamento della declaratoria assunta dal Comune resistente, la circostanza che il reddito
dell’assegnatario avrebbe superato, per due anni consecutivi, il limite massimo stabilito dall’art. 36
della legge regionale n. 96/96 (“Disciplina per l' assegnazione, gestione e determinazione del
canone di locazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica”).
In via pregiudiziale, il Comune di Grosseto eccepisce il difetto di giurisdizione del tribunale adito,
richiamando l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il provvedimento di decadenza si
collocherebbe nella fase paritetica del rapporto derivante dall’assegnazione di alloggio di edilizia
residenziale pubblica, fase caratterizzata da posizioni di diritto soggettivo del privato assegnatario a
fronte dell’esercizio di potestà esclusivamente privatistiche da parte dell’amministrazione. Pur non
disconoscendosi l’autorevolezza dei precedenti invocati, ritiene il collegio che la giurisdizione del
giudice amministrativo in materia debba essere ribadita sulla scorta del parimenti autorevole
indirizzo, che, facendo leva sull’art. 5 della legge n. 1034/71 (oggi, l’art. 133 co. 1 lett. b) cod. proc.
amm.), riconduce alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie
relative ai provvedimenti incidenti sul rapporto concessorio di alloggi di edilizia residenziale
pubblica, in quanto attinenti a rapporti di concessione di beni, salvi i casi espressamente indicati
dalla norma (indennità, canoni ed altri corrispettivi) ed anche se involgenti diritti soggettivi (Cons.
Stato, A.P. 5 settembre 1995, n. 28), senza che tale conclusione risulti scalfita dalla nota sentenza
della Corte Costituzionale n. 204 del 2004 (fra le altre, cfr. Cons. Stato, sez. IV, 21 giugno 2007, n.
3409).
La difesa resistente eccepisce, ancora, la mancata integrità del contraddittorio, per non essere stata
evocata in giudizio la EPG S.p.a., ente gestore del patrimonio di edilizia residenziale di proprietà
del Comune di Grosseto. In senso contrario, è tuttavia sufficiente osservare come la segnalazione
del febbraio 2010, indirizzata da EPG S.p.a. al Comune, abbia valore di mera sollecitazione non
vincolante e, perciò, priva di qualsivoglia diretta lesività nei confronti dell’interessato:
correttamente, dunque, il gravame è stato rivolto dal ricorrente contro i soli atti del procedimento di
decadenza, che il contenuto di quella segnalazione hanno recepito e fatto proprio, rendendosi così
non necessaria la partecipazione al giudizio dell’ente gestore.
Nel merito, con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione dei termini stabiliti dalla citata
legge regionale n. 96/96 per la conclusione del procedimento di decadenza, ed, in particolare, del
termine di trenta giorni per l’adozione del provvedimento decadenziale, decorrente dalla scadenza
del termine concesso all’assegnatario per la produzione di osservazioni scritte e documenti.
La censura è infondata. In difetto di espressa previsione normativa, al termine di durata del
procedimento di decadenza, stabilito dall’art. 35 co. 3 l.r. n. 96/96 mediante implicito rinvio al
precedente art. 33, non può infatti ascriversi carattere perentorio: il suo inutile decorso non
consuma, pertanto, il potere dell’amministrazione di provvedere, come del resto già più volte
affermato dalla Sezione (fra le altre, cfr. T.A.R. Toscana, sez. II, 17 marzo 2009, n. 444).
Con il secondo motivo, il Pistis sostiene che il (modesto) superamento biennale dei limiti di reddito,
contestatogli dal Comune di Grosseto, sarebbe dipeso da una situazione del tutto occasionale e
indipendente dalla sua volontà, vale a dire dalla percezione di compensi per lavoro straordinario. In
considerazione di ciò, l’amministrazione – resa edotta della circostanza, e del fatto che
l’assegnatario, frattanto, aveva cessato l’attività lavorativa e percepiva il trattamento pensionistico
di anzianità – avrebbe potuto e dovuto, nell’esercizio dei suoi poteri discrezionali, esimersi dalla
pronuncia del provvedimento decadenziale; in ogni caso, quest’ultimo avrebbe dovuto recare
adeguata esposizione delle ragioni che ad avviso del Comune ne imponevano l’adozione,
nonostante l’occasionalità dello scostamento dell’assegnatario dai parametri di legge.
Il motivo è fondato.

L’art. 36 della legge regionale toscana n. 96/96 stabilisce che il Sindaco –rectius: il dirigente, a
decorrere dall’entrata in vigore dell’art. 107 D.Lgs. n. 267/00 – del Comune territorialmente
competente “potrà pronunciare la decadenza e procedere per il rilascio dell'alloggio” di edilizia
residenziale pubblica qualora il reddito complessivo convenzionale del nucleo familiare sia
superiore, per due anni consecutivi, a quello di cui alla lettera f) della Tabella A allegata alla stessa
legge, aumentato del 75%. La norma, peraltro, ai fini della pronuncia di decadenza richiede che
venga altresì condotta una valutazione della condizione soggettiva del nucleo familiare e della
situazione abitativa presente sul territorio, nonché il previo confronto con i rappresentanti delle
organizzazioni sindacali degli assegnatari più rappresentative a livello regionale.
Come già osservato in sede cautelare, tale ipotesi di decadenza presenta, in effetti, un carattere
eminentemente discrezionale, ricavabile non solo e non tanto dal tenore letterale delle espressioni
utilizzate dal legislatore regionale (il Sindaco “potrà pronunciare la decadenza”), quanto dalla
lettura sistematica della disposizione, la quale implica il ricorso a una serie di valutazioni dal
risultato per definizione variabile, così come variabile è l’esito del preventivo confronto con le
organizzazioni degli assegnatari. In altri termini, il fatto che la dichiarazione di decadenza sia stata
condizionata, da parte del legislatore, a presupposti non rigidamente predeterminati chiarisce anche,
al di là di ogni ragionevole dubbio, il contenuto dei poteri riconosciuti all’amministrazione
procedente, consentendo di escluderne la natura vincolata.
Di contro, l’amministrazione resistente nella specie ha del tutto trascurato di estendere il proprio
esame, in primo luogo, alla condizione soggettiva del nucleo familiare dell’assegnatario, ed in
particolare a quelle circostanze, pur allegate all’interno del procedimento amministrativo, che
avrebbero dovuto imporre un giudizio di ben maggior accortezza nell’esercizio del potere di
autotutela, perché rivelatrici dell’inidoneità del rilevato superamento dei limiti di reddito a indicare
– per la sua transitorietà e la modestia dell’ammontare – il venir meno delle condizioni legittimanti
l’assegnazione.
L’omissione delle valutazioni imposte dalla legge vizia il provvedimento impugnato, che va
pertanto annullato, in accoglimento del ricorso. Le spese di lite seguono la soccombenza, e sono
liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda), definitivamente
pronunciando, accoglie il ricorso e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.
Condanna l’amministrazione resistente alla rifusione delle spese processuali, che liquida in
complessivi euro 2.000.00, oltre al rimborso forfettario delle spese generali, ad I.V.A. e C.P.A.
come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 6 dicembre 2011 con l'intervento dei
magistrati:
Maurizio Nicolosi, Presidente
Bernardo Massari, Consigliere
Pierpaolo Grauso, Primo Referendario, Estensore
L'ESTENSORE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 09/01/2012
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
IL PRESIDENTE