Taddei XP 7 - Antichità e Tradizione Classica

LA COLONNA DI ARCADIO A COSTANTINOPOLI 89
81-82 segue quella che, per certi versi, costituisce la prima trattazione
sistematica della storia del monumento e delle fonti documentarie a esso
pertinenti. L’influenza del metodo di lavoro di Gyllius e della sua esegesi
ragionata delle fonti risulta evidente 133 , sebbene la strutturazione del testo
adottata da Du Cange appaia decisamente enciclopedica, un portato dei
tempi che, per forza di cose, è assente nell’opera dell’albigese. Ciononostante,
proprio tale caratteristica fa sì che il repertorio topografico di Du
Cange possa apparire decisamente più vicino ad alcuni parametri della
Quellenforschung contemporanea. Tanto più che è su Du Cange, piuttosto
che su Gyllius, che vengono modellati i contributi scientifici sulla colonna
a partire dalla fine del XIX secolo, un fatto che ha indubbiamente condizionato
le scelte successive a favore di un’impostazione storica ed esegetica,
a detrimento dell’attenzione concessa ai risvolti più marcatamente
archeologici della colonna coclide e del complesso arcadiano in genere.
La tendenza a costruire un Glossarium erudito delle antichità bizantine
di Costantinopoli sottrasse probabilmente attenzione alla documentazione
dell’effettivo stato del monumento, tanto che, alla p. 79, compare
una restituzione del tutto approssimativa della colonna, sostanzialmente
priva di valore in quanto le figurazioni del fregio sono in gran parte di
fantasia. La didascalia, comunque, recita: «Columna C[onstantino]poli
quam historiatam vocant/ gradibus intus pervia et crebris terrae motibus/
pluribus in locis diffracta ac labefacta». Il disegno in questione, che
Du Cange aveva ricevuto dal Padre du Molinet dell’abbazia di Sainte-
Geneviève a Parigi, fu poi ripubblicato (dopo molte esitazioni) nell’Imperium
Orientale del raguseo Anselmo Maria Banduri (1671-1743), apparso
a Parigi nel 1711, senza che il dotto benedettino, numismatico nonché
appassionato studioso di manoscritti, avesse potuto ricontrollare l’originale,
il quale risultava ormai disperso 134 .
EBERSOLT, Constantinople byzantine et les voyageurs cit., pp. 169 n. 2, 170; GIGLIOLI, La
colonna di Arcadio, cit., fig. 22; BECATTI, La colonna coclide istoriata cit., p. 159.
133 Si noti che anche Du Cange, sulla scia di Gyllius ma con più decisione,
legge il passo di Cedreno sulla similitudine fra Tauros e Xerolophos nel senso di una
mera comparazione formale fra le due colonne coclidi: «Omnino similem fuisse
columnae seu statuae, quae in Tauro stetit, indicat Cedrenus […]. Quae verba non de
Foro, sed de Columna accipienda sunt: nam columnam Tauri, cui imposita fuit
Theodosii Magni statua, Cochlidem fuisse constat, perinde ac Arcadianam, in qua
insculpta fuisse praeclara Arcadii praelia […]»: DU CANGE, Constantinopolis Christiana
cit., I, p. 81.
134 A. BANDURI, Imperium Orientale, sive Antiquitates Constantinopolitanae, II, Paris
1711, p. 509; GEFFROY, La colonne d’Arcadius cit., p. 123.