Taddei XP 7 - Antichità e Tradizione Classica

76
ALESSANDRO TADDEI
monumento riprodotto: secondo l’avviso di Kollwitz – e sulla sua scorta,
anche Giglioli si pronunciava in tal senso – il confronto con i disegni
Freshfield avrebbe permesso di affermare che il rotolo raffigurava in
maniera più o meno fedele le spire inferiori del bassorilievo della
colonna di Arcadio. Ma l’attento spirito di osservazione di Giovanni
Becatti e la sua puntuale conoscenza dei noti frammenti della colonna
del Tauros fece sì che egli non avesse dubbi quanto a una identificazione,
appunto, con la teodosiana. Più di recente, Siri Sande ha potuto dimotrare
quanto l’intuizione di Becatti fosse giusta, individuando, nell’ambito
del suo approfondito catalogo dei frammenti del Tauros, ineludibili corrispondenze
tra alcune scene del rotolo e certuni frammenti. Da ultimo,
Christoph B. Konrad, pur non pronunciandosi sulla questione, ha significativamente
preso posizione, non includendo il rotolo fra le fonti documentarie
per la ricostruzione della colonna di Arcadio 102 .
IL DECLINO. DA MONUMENTO DI UN PASSATO GLORIOSO A EDIFICIO PERICO-
LANTE
Con il XVII secolo comincia, si può dire, la fase di progressivo
degrado strutturale della colonna di Arcadio: lesionata anche internamente
in più punti, essa diviene presto inagibile – o quasi – giacché la
corsa al difficilmente ottenibile permesso di visitarla e di percorrerne la
scala interna fino alla sommità rimane una delle attività preferite dei visitatori
stranieri, fatto che porterà le autorità ottomane a indurire il proprio
atteggiamento di fronte a tale fenomeno turistico «di massa».
È praticamente impossibile enumerare tutte le testimonianze sulla
colonna prodotte dalla letteratura di viaggio, soprattutto europea, nel
102 BECATTI, La colonna coclide istoriata cit., pp. 114ss.; S. SANDE, Some new fragments
from the column of Theodosius, in Acta ad Archaeologiam et Artium Historiam pertinentia, ser.
altera, 1 (1981), pp. 1-78: 73-78; KONRAD, Beobachtungen […] Arkadiossäule cit., p. 359
nn. 63-64. All’inizio del XIX secolo, il barone John Cam Hobhouse (1786-1869)
aveva cercato di mettere a punto la questione in una lunga nota nel secondo volume
del suo Journey, senza mettere in dubbio l’allora largamente accettata paternità belliniana
del disegno. Esaminate le prove a sostegno di ciascuna delle due identificazioni,
Hobhouse si pronunciava per una soluzione di compromesso: «[…] yet on the whole
I conclude, that as the Arcadian column was probably in a state of much better
preservation than the Theodosian at the taking of Constantinople, it was therefore the
model of Gentilis Bellinus, who however did not refrain from improving upon the
original, and must be understood to have only copied the sculptures on the shaft», cf.
J.C. HOBHOUSE, A Journey through Albania and other provinces of Turkey in Europe and
Asia to Constantinople during the years 1809 and 1810, II, Philadelpia 1817, pp. 335-336.