Taddei XP 7 - Antichità e Tradizione Classica

LA COLONNA DI ARCADIO A COSTANTINOPOLI 39
scono la traccia «mitizzata» di contesti cultuali di epoca remota, verosimilmente
anteriore alla romanizzazione di Byzantion.
Nel testo delle Parastaseis e dei Patria coesistono dunque due tipi di
informazione relativi al foro e alle sue preesistenze: al piano della realtà
monumentale, cui si riferisce la descrizione della collezione statuaria e la
destinazione funzionale del sito, si affianca un piano di realtà metastorica,
il cui elemento polarizzatore è il personaggio di nome Severo, fondatore
del Theama. Il Severo di cui si narra altri non è che la probabile controfigura
di un personaggio la cui indubbia realtà storica di rifondatore
della città viene a convergere qui con una interessante e ben nota tradizione,
dai tratti escatologici, tendente a ricondurre a lui non solamente
la paternità ancestrale di diversi complessi monumentali della città ma, in
particolare, la prescienza dei destini a essa riservati, fatti da lui scolpire
sulle colonne coclidi del Tauros e dello Xerolophos, colonne che la leggenda
espropria a Teodosio I e ad Arcadio per riconsegnarle a Severo.
Una tradizione in qualche modo «negazionista» dell’eredità costantiniana
e teodosiana ma, soprattutto, di gusto antistorico, nata con ogni probabilità
nella medesima temperie culturale iconoclasta delle Parastaseis e ribadita
nel X secolo – mutatis mutandis – dai Patria (II, 47), laddove si narra
che tanto la slanciata e maestosa colonna del Tauros quanto [quella dello]
Xerolophos recano, ritratte in scultura (νίστορας γγεγλυµµένας) le
vicende della fine della città e della sua presa 4 . Tale tradizione dovette
trovare rapidamente una trasposizione letteraria nel notevole e intricatis-
συνθετ στήλη κα Σευήρου το κτίσαντος κα θεµάτιον τρίπουν. νθα θυσίαζεν πολλς
θυσίας Σευρος· νθα κα χρησµο πολλο τ τόπ γεγόνασιν· καθ’ ν κα κόρη παρθένος
τύθη. Κα θέσις ν στρονοµικ λʹ χρόνους διαρκέσασα. Si vedano anche le Παραστάσεις
Σύντοµοι Χρονικαί XX [Scriptores originum Constantinopolitanarum, recensuit Th.
PREGER, I, Lipsiae 1901 (d’ora in poi: Par.)], p. 32; cf. A. CAMERON - J. HERRIN, Constantinople
in the Early Eight Century: The Parastaseis, Leiden 1984, p. 82; G. DAGRON,
Constantinople imaginaire: Études sur les recueil des Patria, Paris 1984 (Bibliothèque
Byzantine, 8) pp. 41, 80-81, 86. La datazione delle Parastaseis qui riportata è quella
proposta di recente da O. KRESTEN, Leon III. und die Landmauern von Konstantinopel,
in Römische historische Mitteilungen 36 (1994), pp. 21-52. Cf. anche T.M. MUHAMMAD,
Can Παραστάσεις Σύντοµοι Χρονικαί be considered a Real Guide to the Sculptures of
Constantinople during the Isaurian Period?, in Byzantinoslavica 54 (2006), pp. 77-98.
4 Patria II, 47 [ed. PREGER cit., pp. 176-177]: µοίως κα κοφος κίων
µεγαλεος κεσε κα Ξηρόλοφος τς σχάτας στορίας τς πόλεως κα τς λώσεις
χουσιν νίστορας γγεγλυµµένας. Cf. DAGRON, Constantinople imaginaire cit., p. 146.
Sugli echi di tale tradizione nelle Parastaseis, cf. A. BERGER, Untersuchungen zu den
Patria Konstantinupoleos, Bonn 1988 (Poikila Byzantina, 8), pp. 723-724. Cf. anche
DAGRON, Constantinople imaginaire cit., pp. 74-76, ove viene chiaramente delineata la
questione in tutti i suoi aspetti; CAMERON - HERRIN, Constantinople in the Early Eight
Century cit., p. 268.