verbale 23 aprile - Comune di Baranzate
verbale 23 aprile - Comune di Baranzate
verbale 23 aprile - Comune di Baranzate
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Presidente : Grazie consigliere Di Bitonto, consigliere Toppata prego. Il microfono!<br />
Consigliere Toppata : Io mi leggo non mi ascolto, il bilancio è già stato <strong>di</strong>scusso in molte delle sue<br />
parti, negli interventi che ci sono stati affrontando gli or<strong>di</strong>ni del giorno precedenti, e qui credo che<br />
invece sia opportuno che io mi ripeta, per quanto riguarda l’atten<strong>di</strong>bilità. L’ultimo consuntivo <strong>di</strong> cui<br />
abbiamo notizia è quello del 2010 perché quello del 2011 ci è stata consegnata la documentazione<br />
questa mattina e 200 pagine con tutta la buona volontà non ce l’ho fatta! Quin<strong>di</strong> quella del 2010 le<br />
entrate nel 2010 ammontavano a 13milioni <strong>di</strong> euro, meno 27% rispetto all’ultima previsione, le<br />
uscite ammontavano a 11milioni <strong>di</strong> euro meno 38% rispetto le ultime previsioni, non le prime<br />
previsioni, le ultime previsioni. Questi che sono dati riportati dal revisore dei conti a pag. 12 della<br />
relazione, ci <strong>di</strong>cono quanta atten<strong>di</strong>bilità hanno le vostre previsioni, ovviamente sorvoliamo per<br />
carità <strong>di</strong> patria sulle previsioni degli anni precedenti quando come abbiamo detto in passato l’entità<br />
previsionale sia delle entrate che delle uscite erano, era veramente elevatissima. Direi che sono sette<br />
anni che si prevedono entrate per concessione e<strong>di</strong>lizie che si <strong>di</strong>mostrano purtroppo per noi<br />
fantasiose e siccome le spese sono sulla base della previsione delle entrate per concessione e<strong>di</strong>lizie<br />
evidentemente anche per le spese le previsioni risultano inatten<strong>di</strong>bili. Questo anno sembra più<br />
cre<strong>di</strong>bile <strong>di</strong> 2.4milioni per concessioni e<strong>di</strong>lizie contro la previsione <strong>di</strong> 24milioni all’inizio del 2010,<br />
20milioni all’inizio del 2011, queste erano le previsioni <strong>di</strong> entrate e lo stesso <strong>di</strong>scorso vale per le<br />
previsioni <strong>di</strong> spesa in conto capitale, anche se un aumento del 55% rispetto al 2011 sinceramente ci<br />
pare esagerato. Passando alla relazione previsionale programmatica noi ci permettiamo segnalare<br />
alcune <strong>di</strong>fferenze contabili della cui importanza non possiamo in questo momento parlare, ma<br />
vedremo a pagina 16 della relazione previsionale programmatica abbiamo un quadro riassuntivo<br />
delle fonti <strong>di</strong> finanziamento, i dati delle colonne 2 e 3 che sarebbero gli anni 2010/2011 sono <strong>di</strong>versi<br />
da quelle riportate sul bilancio 2012 titolo 1/2/3/4 quin<strong>di</strong> c’è <strong>di</strong>fferenza <strong>di</strong> numeri, questa <strong>di</strong>fferenza<br />
<strong>di</strong> numeri o ce la chiarite o altrimenti dovremo verificare che cosa vuol <strong>di</strong>re questa <strong>di</strong>fferenza.<br />
Pagina 17 “Analisi delle risorse”, entrate tributarie, anche qui i dati relativi al 2010/2011 sono <strong>di</strong><br />
conseguenza <strong>di</strong>verse da quella del bilancio, a pag. 18 per la Tarsu si parla <strong>di</strong> € 1.525.000 a bilancio<br />
€ 1.687.500 o la <strong>di</strong>fferenza è data dalle ad<strong>di</strong>zionali e ce le dovete confermare o altrimenti va<br />
giustificata. Pagina 19 l’I.M.U noi abbiamo una previsione <strong>di</strong> entrata, facendo la somma della<br />
quattro categorie: prima casa produttiva, altro, terreni e aree fabbricabili, la somma <strong>di</strong> quei 4 numeri<br />
è 2.882.184,52 ritorniamo al dato <strong>di</strong> cui abbiamo parlato sull’IMU a bilancio troviamo 2.577.600,<br />
ripeto quello che ho detto a proposito dell’IMU se è cautelativa, la cautela va esercitata sia sul<br />
bilancio sia sulla previsione, sia sulla relazione. La Tarsu sempre a pagina 19 si in<strong>di</strong>ca una<br />
copertura del 95%, a noi risulta una copertura del 113% o del 102% perché il costo a bilancio della<br />
Tarsu è 1.499.500 mentre invece abbiamo un riferimento a bilancio, cioè a bilancio abbiamo<br />
1499.500 e sulla previsione abbiamo 1.687.500 oppure se si riferisce 1.525.602 abbiamo delle<br />
<strong>di</strong>fferenze <strong>di</strong> dati. A pagina 20 “Contributi e trasferimento correnti”, esiste lo stesso problema, le<br />
colonne 2/3 nel totale sono <strong>di</strong>fferenti da quelle riportate sul bilancio entrate titolo secondo, pagina<br />
21 proventi extratributari le cifre delle colonne 2010/2011 la 2/3 sono <strong>di</strong>verse nel totale rispetto a<br />
quelle del bilancio entrate titolo terzo. Si si nello schema <strong>di</strong> bilancio, pag. 22 i dati della colonna 2 e<br />
3 nel totale non corrispondono al titolo quarto delle entrate, a pagina <strong>23</strong> abbiamo lo stesso<br />
problema, a pagina 26 abbiamo lo stesso problema. Quin<strong>di</strong> qui ci aspettiamo un chiarimento. Per<br />
entrare invece su alcuni aspetti della relazione il programma 100, pagina 31, manca il saldo<br />
finanziario per il comune <strong>di</strong> <strong>Baranzate</strong> Patto <strong>di</strong> stabilità. L’ultima, l’ultimo punto del quinto<br />
capoverso, credo <strong>di</strong> aver esaurito gli aspetti formali, invece programma 600, assessore Nicosia,<br />
vede che non la <strong>di</strong>mentico! Il mio affetto nei suoi confronti le viene sempre <strong>di</strong>mostrato e quin<strong>di</strong> le<br />
chiedo <strong>di</strong> essere <strong>di</strong>sponibile a fare qualche cosa in più per la raccolta <strong>di</strong>fferenziata, la raccolta<br />
<strong>di</strong>fferenziata dei rifiuti è pericolosamente stagnante contro una tendenza in molti paesi evoluti verso<br />
un incremento della percentuale <strong>di</strong> raccolta <strong>di</strong>fferenziata sul totale. Credo che la spiegazione alle<br />
famiglie della utilità economica per ogni utente alla <strong>di</strong>fferenziazione dei rifiuti possa portare un<br />
risultato positivo.